ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2006 года N 91п06
[Суд отменил приговор в части осуждения по ч.3 ст.158 УК РФ и производство по делу прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, т.к. вывод о совершении кражи имущества не подтвержден бесспорными доказательствами, а имеющиеся вызывают сомнения в виновности, которые в силу ч.3 ст.14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу осужденного]
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Радченко В.И., Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Разумова С.А., Серкова П.П., Свиридова Ю.А., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш-ва Б. на приговор Тверского областного суда от 1 июля 2003 года, которым
Ш-в Б., ..., судимый:
1) 26 июля 2001 года по п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;
2) 3 октября 2001 года с учетом внесенных изменений по ч.3 ст.30, п.п."б, в" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, освобожден от наказания на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года;
3) 28 октября 2002 года, с учетом изменения приговора, по п.п."б, в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, -
осужден по п.п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.
Судом разрешены гражданские иски потерпевших И-вой О., И-ва А.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2003 года приговор изменен: из его вводной части исключены указания на судимости Ш-ва Б. от 26 июля 2001 года и от 3 октября 2001 года; смягчено назначенное ему наказание в виде лишения свободы по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ до 7 лет 6 месяцев, по п.п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ до 7 лет 6 месяцев; по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.162, п.п."ж, з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем сложения с наказанием по приговору от 28 октября 2002 года, 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Андреапольского районного суда Тверской области от 23 ноября 2004 года из осуждения по п."в" ч.3 ст.162 и ч.3 ст.158 УК РФ исключена неоднократность, в остальной части приговор оставлен без изменения.
По этому же делу осуждены О-в И. и П-ва Е., судебные решения в отношении которых не обжалованы.
В надзорной жалобе Ш-в просит пересмотреть судебные решения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К-ва С., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Ш-в осужден, с учетом изменений, за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за разбойное нападение на И-ву Н. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за убийство И-вой Н. группой лиц, сопряженное с разбоем.
Как указано в приговоре, вечером 22 октября 2002 года О-в, Ш-в, И-ва З., в отношении которой уголовное преследование прекращено в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и П-ва договорились о нападении на И-ву Н. с целью хищения чужого имущества. При этом П-ва передала Ш-ву свой нож.
Во исполнение договоренности они незаконно проникли к И-вой Н. в квартиру N 5 дома N 39 по ул.Куйбышева в г.Нелидово, где Ш-в и О-в, угрожая ножами, стали требовать у потерпевшей ценности. Затем Ш-в, ударив ногой в грудь, сбил И-ву Н. с ног, схватил ее за шею и утащил в комнату, там поочередно с О-вым угрожал ей убийством.
После предпринятых поисков материальных ценностей П-ва предложила убить потерпевшую. Тогда О-в, осознавая готовность Ш-ва причинить ей смерть, зажал И-вой Н. рот, а Ш-в с целью убийства нанес ей ножом удары, причинив тяжкий вред здоровью в виде колото-резаных ранений, в том числе проникающих в область груди с повреждением сердца.
После убийства потерпевшей П-ва, Ш-в, О-в и И-ва З. похитили из квартиры телевизор "Шарп" с пультом дистанционного управления, аудиомагнитофон "Панасоник", золотое кольцо, часы наручные и электронные, продукты и другое имущество на общую сумму 11443 рубля.
В надзорной жалобе Ш-в оспаривает обоснованность осуждения по ч.3 ст.158 УК РФ, при этом указывает, что показания свидетелей основаны на догадках, его вина в совершении кражи не доказана. Приговор считает чрезмерно суровым, просит проявить снисходительность и смягчить ему наказание.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.307 УПК РФ, в обвинительном приговоре должно содержаться, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Однако вопреки этим требованиям закона в приговоре не указаны место, время, способ и другие обстоятельства совершения Ш-вым кражи чужого имущества.
Из этого следует, что судом не установлены эти обстоятельства, хотя они в силу ст.73 УК РФ подлежали доказыванию при производстве по уголовному делу.
Отрицая участие в совершении кражи, Ш-в заявлял алиби, указывая, что 22 сентября 2002 года он весь день работал у Б-ва С., при этом никуда не отлучался.
Однако этот его довод не опровергнут, в приговоре приведены лишь показания свидетеля Ж-вой Е. - соседки Б-ва С., которая сообщила, что она не знакома с Ш-вым, даже не знает, как он выглядит. Сам же Б-в С. в суде не допрошен, его показания на предварительном следствии также не исследованы и потому не получили какой-либо оценки.
Как на доказательства виновности Ш-ва в краже имущества И-вой О. суд в приговоре сослался на показания потерпевшей, а также на показания свидетелей Ф-вой Е., Щ-вой А., И-ва А.
Между тем эти доказательства, в том числе и в своей совокупности, не давали оснований утверждать о доказанности вины Ш-ва в совершении данной кражи.
Как следует из показаний свидетеля Ф-вой Е., она не знает парня, который с видеомагнитофоном в руке выходил из калитки двора дома И-вой О., в лицо его не видела и не может утверждать, что это был Ш-в.
Свидетель И-в А., как видно из его показаний, осведомлен о краже имущества И-вой О. только со слов потерпевшей, а сам видел лишь то, что за неделю до этого "... Ш-в стоял около гаража неподалеку от дома потерпевшей", из чего предположил, что он "... высматривал, когда кого-нибудь не будет дома" (т.1 л.д.33-34).
Тем не менее, суд данное предположение И-ва А. использовал как бесспорное утверждение о причастности Ш-ва к краже и, приводя его показания, указал в приговоре, что по словам свидетеля "... кражу совершил Ш-в Б.".
Согласно показаниям потерпевшей И-вой О., она обнаружила кражу у нее видеомагнитофона и хрустальной вазы только на следующий день, а заподозрила в этом Ш-ва после разговора с Щ-вой А., которая 22 сентября 2002 года видела на улице, как Ш-в нес видеомагнитофон.
Из показаний свидетеля Щ-вой А. следует, что в тот день на улице Ленина в п.Межа г.Нелидово она действительно видела Ш-ва, который с улицы Рабочая шел в сторону своего дома и нес видеомагнитофон в корпусе черного цвета (л.д.24-25 т.1).
Однако эти показания не опровергают довод осужденного о его непричастности к краже, поскольку принадлежность видеомагнитофона, с которым Ш-ва видела свидетель Щ-ва А., в ходе производства по делу не установлена, похищенные у И-вой О. вещи также не были обнаружены.
Таким образом, следует признать, что вывод суда о совершении Ш-вым кражи имущества И-вой О. не подтвержден бесспорными доказательствами, а имеющиеся вызывают сомнения в его виновности, которые в силу ч.3 ст.14 УПК РФ должны быть истолкованы в его пользу.
При указанных обстоятельствах приговор и последующие судебные решения в части осуждения Ш-ва по ч.3 ст.158 УК РФ подлежат отмене с прекращением дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
С учетом этого решения, влекущего уменьшение объема обвинения, ему следует назначить по совокупности преступлений более мягкое наказание.
Что касается довода Ш-ва о чрезмерной суровости наказания, назначенного за разбой и убийство, то с ним согласиться нельзя, поскольку за каждое из указанных преступлений оно назначено ему с применением ст.62 УК РФ и является соразмерным содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Ш-ва Б. удовлетворить частично.
2. Приговор Тверского областного суда от 1 июля 2003 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2003 года и постановление судьи Андреапольского районного суда Тверской области от 23 ноября 2004 года в отношении Ш-ва Б. в части осуждения его по ч.3 ст.158 УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.162, п.п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, назначить Ш-ву Б. 7 лет 9 месяцев лишения свободы, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 октября 2002 года, 8 (восемь) лет 3 (три) месяца лишения свободы.
Исключить из приговора указание о взыскании с Ш-ва Б. в пользу И-вой О. в возмещение материального ущерба 7300 рублей.
В остальной части судебные решения о нем оставить без изменения.
Председательствующий
В.М.Лебедев
Текст документа сверен по:
рассылка
