Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 13 июля 2006 года N 92-О06-4

     

[Приговор, которым лица осуждены по п.п."ж, и" ч.2 ст.105 УК РФ, отменен с направлением дела на новое рассмотрение, так как в нарушение требований ст.294 УПК РФ, суд, выслушав последнее слово подсудимого, сообщившего о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, не возобновил судебное следствие и постановил приговор на противоречивых показаниях]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Разумова С.А., судей - Русакова В.В. и Коннова В.С., рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2006 года кассационные жалобы осужденного Х-га Х. и адвокатов М-ша В., К-ла Б., А-а С. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 31 октября 2005 года, по которому

К-л В., ..., ранее не судим,

осужден по п.п."ж, и" ч.2 ст.105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Х-г Х., ..., ранее не судим,

осужден по п.п."ж, и "ч.2 ст.105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К-ла В. и Х-га Х. солидарно в счет возмещения материального ущерба 22000 (двадцать две тысячи) рублей и в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей в пользу О-ра М..

К-л В. и Х-г Х. признаны виновными и осуждены за убийство О-ра Э. 1973 года рождения, совершенное 24 сентября 2004 года в с.Шеми Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва группой лиц, из хулиганских побуждений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора К-ко В., полагавшего судебное решение в отношении Х-га и К-ла оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

- защитник М-ш В. в интересах осужденного Х-га просит приговор отменить, дело производством прекратить за недоказанностью, ссылаясь на то, что не установлено время совершения преступления; по мнению защитника, суд, указав в приговоре о нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевшему в виде закрытой черепно-мозговой травмы, не указал кем были нанесены другие телесные повреждения;

- защитник К-л Б. в интересах осужденного К-ла В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в основу приговора были положены противоречивые показания К-ла, данные им в ходе предварительного следствия; суд не дал оценки показаниям К-ла в судебном заседании относительно совершения преступления им одним без участия Х-га;

- адвокат А-а С. в интересах осужденного Х-га просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в основу приговора положены противоречивые показания Кара-Сала в ходе предварительного следствия, которые были получены в результате недозволенных методов ведения следствия;

- осужденный Ховалыг просит об отмене приговора, указывая, что показания К-ра Х. не могут быть использованы в качестве источника доказательств его виновности, поскольку даны в состоянии алкогольного опьянения; первоначальные показания К-ла в ходе предварительного следствия также не свидетельствуют о его виновности, поскольку являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях государственный обвинитель К-ва Н. и потерпевшая Х-г О. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение адвоката А-а С., подержавшей доводы своих жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.379, 380, 383 УПК РФ приговор подлежит отмене при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и, когда при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие. Указанные нормы закона судом при рассмотрении данного дела выполнены не в полной мере, в связи с чем остались невыясненными обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение для правильной оценки доказательств при постановлении приговора.

Как следует из приговора в основу вывода о виновности К-ла и Х-га в убийстве О-ра суд положил показания К-ла в ходе предварительного следствия о том, что он - К-л совместно с Х-гом нанесли множественные удары в различные части потерпевшему, при этом Х-г нанес не установленным следствием металлическим предметом удары в область головы, а К-л - удары ногой в область головы, причинив тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть (т.2 л.д.45).

Однако, как в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.100; т.3 л.д.122), так и в судебном заседании (т.4 л.д.л.д.104; 106) К-л утверждал о получении у него указанных показаний в результате недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников милиции.

Из материалов дела видно, что органами предварительного следствия была проверена жалоба К-ла по факту избиения последнего работником криминальной милиции М-шем С., имевшего место в ночь с 22 на 23 апреля 2005 года, то есть тогда, когда К-л изменил свои показания относительно обстоятельств случившегося и стал утверждать о непричастности к совершению преступления Х-га, о чем в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.4 л.д.74-75). Однако, в материалах дела отсутствуют данные о проведении проверки и ее результатах по ранее сделанному К-лом заявлению (т.2 л.д.100) о применении к нему незаконных методов расследования и суд в приговоре не дал никакой оценки приведенным К-лом доводам. Между тем, проверка и оценка доводов о применении недозволенных методов ведения следствия имеет существенное значение для решения вопроса о допустимости доказательств - показаний, данных в ходе предварительного следствия. Без решения указанного вопроса вывод суда, изложенный в приговоре, о правдивости и достоверности приведенных показаний К-ла в ходе предварительного следствия, по мнению судебной коллегии, является преждевременным и вызывающим сомнение.

Кроме того, в нарушение требований ст.294 УПК РФ, суд, выслушав последнее слово подсудимого К-ла, сообщившего о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, не возобновил судебное следствие и постановил приговор на противоречивых показаниях К-ла.

Исследовав в ходе судебного разбирательства все показания допрошенных лиц, а также представленные органами предварительного расследования доказательства, суд не дал оценки показаниям свидетеля К-р С. (т.4 л.д.87) о том, что ночью после свадьбы (с 24 на 25 сентября 2004 года) был обнаружен труп (по материалам дела труп потерпевшего был обнаружен 26 сентября 2004 года в 15 часов дня). Судом не дано оценки тому обстоятельству, что согласно протоколу осмотра места происшествия труп потерпевшего был обнаружен на улице Борбак-Арыг с.Шеми (в приговоре указана улица Зеленая с.Шеми).

В обоснование вины К-ла и Х-га в убийстве, суд в приговоре сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего и наличие у последнего телесных повреждений. Между тем, судом оставлено без внимания указание судебно-медицинского эксперта о том, что смерть потерпевшего наступила за три-четыре дня до вскрытия; в судебном заседании эксперт не допрошен, следовательно, совокупность указанных данных, надлежащим образом не оцененная судом, могла повлиять на правильность выводов суда, изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, обвинительный приговор в отношении К-ла и Х-га не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой обвинительного приговора подлежит отмене и приговор в части разрешения гражданских исков.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с тяжестью предъявленного К-лу и Х-гу обвинения, судебная коллегия не находит оснований к изменению избранной в отношении каждого меры пресечения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 31 октября 2005 года в отношении К-ла В., Х-га Х. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении К-ла В., Х-га Х. оставить без изменения - заключение под стражу.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка