Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2006 года N 93-В06-1
[Дело о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, так как настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, применение норм гражданского законодательства, в том числе регулирующих правила применения исковой давности, нельзя признать правомерным]
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Кебы Ю.Г., судей - Гуляевой Г.А., Малышкина А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 июля 2006 года гражданское дело по иску Р-ва И. к ФГУП "Аэропорт "Магадан" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по надзорной жалобе Р-ва И. на решение Магаданского городского суда от 21 апреля 2004 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 8 июня 2004 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В-вой Т., полагавшей состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Р-в И. работал у ответчика в должности начальника службы организации почтово-грузовых перевозок. Приказом от 10 июня 1993 года N 21-л он был уволен с работы в связи с реорганизацией предприятия.
Приказом от 17 июня 1993 года N 100-л вышеназванный приказ отменен.
Приказом от 6 сентября 1994 года N 154 отменен приказ от 17 июня 1993 года N 100-л и Р-ву И. предоставлен отпуск с 19 июня 1993 года с последующим увольнением с 22 декабря 1993 года по п.1 ст.33 КЗоТ РФ в связи с реорганизацией предприятия.
4 октября 1994 года Р-в И. обратился в суд с иском к ФГУП "Аэропорт "Магадан" о восстановлении на работе и отмене приказа от 6 сентября 1994 года N 154.
6 января 2004 года истец в ответ на свой запрос получил письмо председателя Магаданского областного суда с сообщением о том, что дело по его иску к ФГУП "Аэропорт "Магадан" о восстановлении на работе утрачено Магаданским городским судом, после чего 19 января 2004 года Р-в И. повторно на основании ст.316 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявил иск к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Ответчик иск не признал.
Решением Магаданского городского суда от 21 апреля 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 8 июня 2004 года, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска Р-вым И. срока обращения в суд с иском.
Определением и.о. председателя Магаданского областного суда от 8 июля 2005 года дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Магаданского областного суда, однако 14 июля 2005 года дело было направлено для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации в связи с отсутствием кворума в президиуме Магаданского областного суда.
29 июля 2005 года заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации дело возвращено в Магаданский областной суд.
В надзорной жалобе Р-в И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, сославшись на ст.211 КЗоТ РФ, указал, что Р-вым И. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с иском. При этом суд исходил из того, что первоначально Р-в И. обратился в суд с иском о восстановлении на работе спустя 26 дней после того, как узнал о своем увольнении на основании приказа N 154 от 6 сентября 1994 года, а повторно обратился в суд через 13 дней после того, как из ответа председателя Магаданского областного суда от 6 января 2004 года узнал об утрате судебного производства по его иску о восстановлении на работе.
Руководствуясь нормами главы 12 Гражданского кодекса РФ, регулирующими применение исковой давности, сложив 26 дней и 13 дней, суд пришел к выводу о пропуске Р-вым И. установленного ст.211 КЗоТ РФ месячного срока обращения в суд.
С указанным выводом суда Судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, с иском о восстановлении на работе истец обратился 4 октября 1994 года в пределах установленного ст.211 КЗоТ РФ месячного срока обращения в суд. Предъявление Р-вым И. 19 января 2004 года нового иска было вызвано утратой судебного производства городским судом и осуществлено по правилам ст.316 ГПК РФ, в соответствии с которой судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению. Истец в этом случае вправе предъявить новый иск. В определении суда о возбуждении дела по новому иску в связи с утратой судебного производства данное обстоятельство должно быть обязательно отражено.
В данном случае предъявление нового иска вызвано обстоятельствами утраты судебного производства судом по делу, которое по существу не было рассмотрено.
Правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, определены в его ст.2, из содержания которой следует, что трудовые правоотношения не подпадают под действие гражданского законодательства.
Поскольку настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, применение норм гражданского законодательства, в том числе регулирующих правила применения исковой давности, нельзя признать правомерным.
Кроме того, вывод суда о том, что действия самого истца свидетельствуют о его намерении причинить вред ответчику - ФГУП "Аэропорт "Магадан" и злоупотреблении своим правом, что в силу п.1 ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, также нельзя признать состоятельным, так как нормы гражданского законодательства к данным правоотношениям не применимы.
С учетом приведенных обстоятельств состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Магаданского городского суда от 21 апреля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 8 июня 2004 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка
