• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 20 июня 2006 года N 93-Д06-8

     
     
[Суд прекратил дело на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью осужденного к совершению преступления, т.к. установлено, что действия осужденного, причинившего потерпевшим менее тяжкие телесные повреждения, носили ответный характер на неправомерное поведение, поскольку он находился в состоянии необходимой обороны]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Глазуновой Л.И., судей - Русакова В.В. и Зеленина С.Р., рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2006 года надзорные жалобы осужденного А-ея В. и адвоката С-ной В. на приговор Магаданского городского суда от 6 июня 2002 года, по которому

А-ей В., ..., ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.109 УК РСФСР к трем годам лишения свободы.

В соответствии со ст.78 УК РФ от уголовной ответственности освобожден за истечением сроков давности.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 25 декабря 2002 года приговор Магаданского городского суда от 6 июня 2002 года в отношении А-ея В. отменен, дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора И-вой Н., полагавшей оставить надзорную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В надзорных жалобах:

- осужденный А-ей В. указывает, что с вынесенными судебными решениями он не согласен, считая их необоснованными, незаконными и несправедливыми; полагает, что при рассмотрении уголовного дела судами были допущены нарушения норм процессуального и материального права; утверждает о своей невиновности и просит вынести оправдательный приговор;

- адвокат С-на В. в интересах осужденного Аломея просит дело прекратить в связи с непричастностью А-ея к совершению преступления, ссылаясь на то, что инициаторами конфликта явились потерпевшие, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, действия А-ея являлись ответными на неправомерные действия со стороны потерпевших.

Изучив надзорные жалобы А-ея и адвоката С-ной В., проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым приговор Магаданского городского суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда отменить по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из материалов дела (копии кассационного определения) усматривается, что суд второй инстанции, признав достоверными показания осужденного А-ея о том, что действия потерпевшего Т-ва представляли непосредственную угрозу применения к нему - А-ею насилия, в то же время не опроверг его же показания о том, что со стороны потерпевшего Ж-на также была попытка применения к А-ею насилия, указав в определении, что доказательств этого не установлено. Вместе с тем, в соответствии со ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст.37 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Материалами дела установлено, что действия А-ея, причинившего потерпевшим менее тяжкие телесные повреждения, носили ответный характер на неправомерное поведение, то есть являлись защитными, следовательно, доводы, изложенные в надзорных жалобах А-ея и адвоката С-ной В.С. об отсутствии в его действиях состава какого-либо преступления, поскольку А-ей находился в состоянии необходимой обороны, по мнению судебной коллегии, следует признать обоснованными, а совокупность имеющихся в материалах дела данных, надлежащим образом не оцененная судом, могла повлиять на правильность выводов суда, изложенных в приговоре.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.408-410 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Магаданского городского суда от 6 июня 2002 года в отношении А-ея В. и определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 25 декабря 2002 года отменить, дело прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью А-ея В. к совершению преступления.



Председательствующий

Судьи




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 93-Д06-8
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 20 июня 2006

Поиск в тексте