• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 7 июня 2006 года N 95П06

     
     
[Суд смягчил назначенное осужденному наказание по ст.162 ч.3 п."в" УК РФ, т.к. признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, то есть обстоятельства, указанные в п."и" ч.1 ст.61 УК РФ]



Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М-ва Е. на приговор Красноярского краевого суда от 22 сентября 2000 года, по которому

М-в Е., ..., ранее не судимый,

осужден по ст.162 ч.3 п."в" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

В счет возмещения материального ущерба в пользу В-ной В. взыскано 53897 рублей солидарно с К-на, Д-ва, М-ва и З-на, в ее же пользу в счет компенсации морального вреда с М-ва постановлено взыскать 20000 рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2001 года приговор в отношении него оставлен без изменения.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 9 июня 2005 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, в остальном судебные решения в отношении него оставлены без изменения.

По этому делу осуждены также Д-в М., З-н Н. и К-н Е.

В надзорной жалобе осужденного М-ва поставлен вопрос об изменении приговора и последующих судебных решений и смягчении назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К-ва С. об удовлетворении надзорной жалобы, письменные объяснения потерпевшей В-ной В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

М-в осужден за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах.

Вечером 25 февраля 2000 года К-н, имея перед своими родителями денежный долг и зная, что М-в также имеет денежный долг, предложил ему совершить разбойное нападение на водителя подходящей им иномарки с целью завладения автомобилем с последующей его реализацией по запчастям, на что М-в согласился. К-н и М-в, встретив несовершеннолетнего З-на, о возрасте которого К-ну было достоверно известно, используя то обстоятельство, что З-н имеет денежный долг перед К-ным, последний предложил ему участвовать в качестве соисполнителя в разбойном нападении на водителя автомобиля. З-н дал свое согласие, после чего втроем, обсуждая план совершения преступления, они выбрали место предстоящего нападения, распределили между собой роли. З-ну надлежало остановить любую подходящую им легковую автомашину и попросить довезти их во двор общежития N 4 КИЦМ. Там М-в должен был привести водителя в бессознательное состояние ударом по голове тяжелым предметом, а затем вместе с З-ным связать руки водителя. К-н должен был перегнать похищенный автомобиль в г.Лесосибирск, где они намеревались поставить машину в гараж родственников К-на с последующей разукомплектацией и продажей запчастей транспортного средства. В пути они должны были высадить водителя в лесном массиве с целью лишения потерпевшего возможности своевременно сообщить в милицию о совершенном преступлении. К-н, М-в и З-н договорились встретиться на следующий день и реализовать задуманное.

26 февраля 2000 года, осуществляя подготовку к разбойному нападению, К-н приготовил капроновую бельевую веревку, а также у своей знакомой С-вой взял металлическую монтировку с расплющенным концом, не ставя ее в известность о своих намерениях.

В этот же день, около 20 часов, К-н, М-в и З-н, реализуя умысел на разбойное нападение, пришли на автодорогу, расположенную в районе магазина "Баджей" г.Красноярска, где З-н остановил легковой автомобиль. Однако, вопреки отведенной М-ву роли, тот не решился нанести водителю удар, вследствие чего договорились встретиться на следующий день, а также, по предложению З-на, привлечь в качестве соисполнителя несовершеннолетнего Д-ва, у которого также имелся денежный долг перед К-ным.

27 февраля 2000 года З-н вызвал Д-ва на улицу, где К-н, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Д-ва и напомнив о денежном долге, предложил ему принять участие в разбойном нападении на водителя автомобиля с целью завладения транспортным средством. При этом К-н изложил план предстоящего нападения, в котором Д-ву отводилась роль приведения водителя в бессознательное состояние посредством удара металлической монтировкой в область головы. Получив согласие Д-ва, М-в передал ему монтировку, конец которой предварительно был обмотан тканью.

Около 22 часов того же дня К-н, М-в, Д-в и З-н, реализуя общий для них преступный умысел на разбойное нападение, вышли на проспект Красноярский рабочий, где З-н под видом голосующего пассажира остановил автомобиль "Тойота-Корона" под управлением В-на Н. и попросил отвезти их во двор общежития N 4 КНЦМ в г.Красноярске, на что В-н согласился. К-н, М-в и Д-в, вооруженный монтировкой, сели на заднее сиденье, а З-н на переднее пассажирское, указывая водителю дорогу.

Когда В-н остановил машину, Д-в во исполнение совместного с К-ным, М-вым и З-ным умысла на разбой напал на В-на и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар монтировкой по голове. В-н попытался выскочить из машины, однако М-в, продолжая реализовывать общий умысел на разбой, схватил потерпевшего за куртку и вместе с ним вывалился из салона машины на улицу, где повалил В-на лицом вниз, сел на него сверху и нанес потерпевшему два удара рукой по спине, не причинив телесных повреждений. З-н, действуя согласно отведенной ему роли, пнув В-на два раза по телу и не причинив телесных повреждений, стал связывать его руки веревкой, однако В-н разорвал ее. В это время к ним подбежал Д-в, который, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно, с целью реализации внезапно возникшего умысла на убийство, нанес несколько ударов металлической монтировкой по голове и рукам В-на, которыми тот пытался защитить голову. При этом Д-в вышел за пределы общего для нападавших умысла на обращение в свою собственность чужого имущества посредством разбоя.

Когда В-н потерял сознание, Д-в, М-в и З-н погрузили потерпевшего в салон автомобиля между передними и задним сиденьями. З-н сел на переднее пассажирское сиденье, М-в и Д-в разместились на заднем, К-н стал управлять автомобилем.

Завладев имуществом В-на - автомобилем стоимостью 34560 руб., Д-в, М-в, З-н и К-н на похищенном транспортном средстве поехали в г.Лесосибирск.

Следуя по Енисейскому тракту, К-н свернул в д.Ковригино Сухобузимского района, где М-в, Д-в и З-н вытащили В-на из салона. Д-в проверил пульс потерпевшего и заявил, что В-н мертв. Таким образом, в процессе разбойного нападения действиями Д-ва, направленными на убийство потерпевшего, последнему был причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть В-на.

С целью сокрытия следов преступления М-в, Д-в и З-н переместили труп В-на на несколько метров от дороги, закидав тело снегом. Кожаную куртку потерпевшего, резиновый автомобильный коврик со следами крови закопали в снег на противоположной обочине дороги. Затем все поехали дальше, орудие преступления - металлическую монтировку выбросили в снег. Не доезжая до г.Лесосибирска, К-н не справился с управлением и допустил выезд на железнодорожное полотно, повредив автомобиль. Оставив похищенное транспортное средство, К-н, М-в, Д-в и З-н пешком направились в город, где вскоре были задержаны работниками милиции.

В надзорной жалобе осужденного М-ва указано, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, его особо активную роль в выполнении объективной стороны преступления и, несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явки с повинной, назначил чрезмерно суровое наказание.

Президиум считает, что надзорная жалоба осужденного М-ва подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в приговоре, при назначении наказания суд учитывал повышенную общественную опасность преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности виновных, а также обстоятельства, отягчающие наказание. Таким обстоятельством суд признал особо активную роль М-ва в выполнении объективной стороны преступления.

В соответствии со ст.63 ч.1 п."г" УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, может быть признана особо активная роль в совершении преступления. При этом, согласно ч.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не привел мотивов, подтверждающих вывод об особо активной роли М-ва в совершении преступления.

Более того, суд указал в приговоре, что совершить разбойное нападение на водителя автомобиля М-ву предложил осужденный К-н, он же вовлек в преступление несовершеннолетнего З-на. 26 февраля 2000 года К-н приготовил веревку, у С-вой взял металлическую монтировку. В тот же день З-н остановил легковой автомобиль, но, вопреки отведенной ему роли, М-в не решился нанести водителю удар. Из-за этого К-н, М-в и З-н договорились встретиться на следующий день, привлечь, по предложению З-на, к участию в преступлении несовершеннолетнего Д-ва, которому М-в передал монтировку.

В последующем З-н остановил автомобиль, потерпевший В-н повез всех, а когда остановился, Д-в напал на него, ударил монтировкой по голове. В-н пытался выскочить из машины, но М-в, продолжая реализовывать общий умысел на разбой, схватил потерпевшего за куртку, вывалился за ним из салона машины, повалил В-на лицом вниз, сел на него сверху и нанес два удара рукой по спине, не причинив потерпевшему телесных повреждений. Затем З-н два раза пнул В-на по телу, стал связывать ему руки. В это время к ним подбежал Д-в и с целью убийства, выйдя за пределы общего умысла на разбой, несколько раз ударил потерпевшего монтировкой по голове и рукам. Когда В-н потерял сознание, Д-в, М-в и З-н погрузили его в салон автомобиля и вместе с Куропаткиным повезли, чтобы позже высадить. Вытащив В-на из машины, Д-в проверил его пульс и заявил, что потерпевший мертв.

Далее суд указал в приговоре: "Таким образом, в процессе разбойного нападения действиями Д-ва, направленными на убийство потерпевшего, последнему был причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть В-на".

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов надзорной жалобы осужденного М-ва о том, что каждый из соучастников выполнял заранее отведенную ему роль, он не был организатором преступления или особо активным его исполнителем. Поэтому вывод суда о наиболее активной роли М-ва в преступлении противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание М-ва, в приговоре не указано.

Вместе с тем обстоятельствами, смягчающими наказание М-ва, суд признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, то есть обстоятельства, указанные в п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае - ст.162 ч.3 п."в" УК РФ, обоснованность осуждения по которой и правильность юридической квалификации действий в жалобе не оспаривается.

При таких данных следует признать, что доводы надзорной жалобы о смягчении назначенного М-ву наказания также основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного М-ва Е. удовлетворить.

2. Приговор Красноярского краевого суда от 22 сентября 2000 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2001 года и постановление Уярского районного суда Красноярского края от 9 июня 2005 года в отношении М-ва Е. изменить.

Исключить из них указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, особо активную роль в совершении преступления.

Смягчить назначенное ему наказание по ст.162 ч.3 п."в" УК РФ до 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении него оставить без изменения.

Председательствующий
В.М.Лебедев




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 95П06
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 07 июня 2006

Поиск в тексте