Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 22 мая 2006 года N 9-Д06-4

     

[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лицо осуждено по ч.4 ст.111 УК РФ, т.к. выводы суда об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на совокупности достоверных доказательств]     

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего - Свиридова Ю.А. судей - Тонконоженко А.И. и Семенова Н.В., рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2006 года надзорную жалобу адвоката К-ва В. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 5 ноября 2004 года, которым

К-ев Ф. ..., несудимый, признанный инвалидом 2-й группы,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 января 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда от 3 июня 2005 года надзорная жалоба адвоката К-ва В. оставлена без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2005 года надзорная жалоба адвоката К-ва В. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения адвоката К-ва В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Н-на В., полагавшего приговор и последующие судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

К-ев осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К-ова А., повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 27 июля 2004 года в д.Козловка Павловского района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат К-в В. ставит вопрос о переквалификации действий К-ева на ч.1 ст.109 УК РФ и снижении наказания, указывает, что суд в приговоре не привел достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы об умышленном характере действий К-ева, не опроверг утверждений К-ева о том, что он нанес всего один удар по телу К-ова, и травму К-ов получил уже при падении и ударе головой о бетонное покрытие, действия К-ева, как указывает адвокат, должны быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда, кассационное определение законными и обоснованными.

Вина К-ева в умышленном причинении К-ову тяжкого вреда, опасного для жизни и здоровья, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, кроме личного частичного признания своей вины осужденным подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы о неосторожном причинении К-евым смерти К-ову были тщательно проверены как в суде первой инстанции, так и в кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, именно К-ев в ходе ссоры с К-овым нанес ему вначале сильный удар кулаком в грудь, отчего потерпевший сразу "скрючился" и больше не вставал, а затем стал наносить К-ову удары кулаком в верхнюю часть туловища.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности приведенных уличающих показаний очевидца преступления - свидетеля Б-на В. Кроме того, свидетель Б-н подтвердил и то, что после избиения К-евым К-ова последний оставался на том же месте, с этого же места он и К-ев заносили потерпевшего в дом, где положили его на диван, при этом К-ев вытирал кровь на лице потерпевшего, в таком состоянии они оставили потерпевшего в доме.

Из показаний указанного свидетеля следует и то, что до ударов К-ева К-ов был жив, ходил, говорил, что потерпевший был слабым, имел совсем малый вес, в то время как осужденный был значительно здоровее К-ова, имел большие кулаки, что К-ев и ранее избивал К-ова.

Эти показания свидетеля Б-на согласуются не только с показаниями потерпевшей, но и с заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями этого же эксперта в суде, который исключил нанесение К-ову удара бутылкой по голове и, напротив, подтвердил, что обнаруженные на трупе повреждения образовались в результате нанесения резких, сильных ударов кулаками или ногой, и не могли быть причинены в ходе перемещения пострадавшего при обстоятельствах, описанных осужденным.

О том, что К-ев и ранее неоднократно избивал К-ова, следует и из показаний свидетелей Б-ных, З-ва.

При таких обстоятельствах выводы суда об умышленном причинении К-ову тяжкого вреда здоровью К-евым, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на совокупности достоверных доказательств.

Правовая оценка содеянного К-евым судом дана правильно.

При назначении наказания К-еву судом в полной мере учтены как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 5 ноября 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 января 2005 года в отношении К-ева Ф. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката К-ва В. - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.Свиридов

Судьи
А.И.Тонконоженко
Н.В.Семенов

Текст документа сверен по:

рассылка