• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 29 июня 2006 года N 9-006-35

     
     
[Суд отказал в пересмотре приговора, которым лицо осуждено по ч.1 ст.105 УК РФ, по ч.1 ст.111 УК РФ, по ч.1 ст.115 УК РФ, так как вина осужденного подтверждена совокупностью доказательств по делу]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Хинкина В.С., рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2006 года кассационные жалобы осужденного В-ва А., адвоката М-вой М. на приговор Нижегородского областного суда от 22 февраля 2006 года, по которому

В-в А., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.105 УК РФ - на 13 лет, по ч.1 ст.111 УК РФ - на 6 лет, по ч.1 ст.115 УК РФ осужден на 1 год исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного В-ва А., адвоката М-вой М., мнение прокурора Х-вой М., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

В-в осужден за убийство Д-ва В., умышленное причинение Д-ову С. тяжкого вреда здоровью, умышленное причинение Т-ну А. легкого вреда здоровью.

Преступления совершены 23 августа 2005 года в г.Н.Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный В-в просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, утверждает, что защищал свою жену, повреждения потерпевшим причинил по неосторожности, когда пытался защититься от ударов потерпевших, размахивая ножом, сам на них не нападал;

адвокат М-ва в защиту осужденного В-ва просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что суд необоснованно осудил В-ва по ч.1 ст.105 УК РФ при отсутствии доказательств причастности его к этому преступлению, действия В-ва в отношении Д-ова следовало квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, а в части действий в отношении Д-ва и Т-на В-в должен быть оправдан, дает оценку показаниям потерпевшего Т-на, другим доказательствам и делает вывод о том, что судом необоснованно отвергнут довод о наличии в действиях В-ва в отношении Т-на и Д-ова необходимой обороны.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Д-ва Л., Т-н А., Д-ов С. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Как показал потерпевший Д-ов, вечером 23 августа 2005 года он, Т-н, С-в и Д-в гуляли по городу, когда к ним подошла ранее незнакомая В-ва, которая плакала, сказала, что поссорилась с мужем, попросила проводить ее домой, где она хотела взять сотовый телефон и ключи, просила в случае чего защитить ее от мужа. Войдя в подъезд дома, где проживала В-ва, он и Д-в остались на площадке между вторым и третьим этажом, а Т-н, С-в и В-ва поднялись на площадку третьего этажа, звонили, а затем стучали в дверь квартиры, затем спустились к нему и Д-ву и они все вместе вышли из подъезда. В это время В-в крикнул им из окна квартиры, что сейчас выйдет. Он, Д-ов, и С-в шли впереди, а Д-в, Т-н и В-ва сзади. Когда завернули за угол дома, он получил сильный толчок в спину и упал. Поднявшись, увидел, что В-вой и Д-ва нет, Т-н и С-в лежали. Увидев В-ва, он крикнул Т-ну и С-ву, чтобы те схватили его, но В-в применял различные приемы и броски и все они неоднократно падали. В какой-то момент он увидел, как в руке у В-ва что-то блеснуло, он подумал, что это нож, сказал В-ву, что тот неправильно поступил, после чего В-в ушел. Он, Д-ов, обнаружил ранение под правой лопаткой, у Т-на была рана на спине и порез на брови.

Потерпевший Т-н дал аналогичные показания, пояснил, что он вместе с С-вым и В-вой поднялся к квартире последней, В-ва стала стучать и звонить в дверь, В-в открыл дверь, не снимая с цепочки, В-ва попросила его впустить ее, чтобы она могла забрать мобильный телефон и ключи, но В-в не впустил ее и закрыл дверь. Из его показаний также видно, что когда они отошли от дома В-вой на некоторое расстояние, их догнал В-в и напал на них, нанес ему, Т-ну, удары ножом по голове в область лба и в спину, ударил ножом Д-ва, а затем выяснилось, что и Д-ова.

Аналогичные показания дал и свидетель С-в.

Свидетель В-ва на предварительном следствии подтвердила, что ее муж, В-в, в процессе ссоры избил ее, она убежала, а на улице обратилась за помощью к Д-ову, С-ву, Д-ву и Т-ну, чтобы она могла взять у мужа ключи от квартиры и мобильный телефон, но муж не впустил ее в квартиру, и они ушли из дома. Когда из дома появился В-в, она убежала, опасаясь его.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Д-ва наступила в результате двух колото-резаных ранений шеи, после получения этих ранений потерпевший мог совершать целенаправленные действия.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что потерпевшему Т-ну были причинены непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки, что повлекло причинение легкого вреда его здоровью, а потерпевшему Д-ову - колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, что повлекло причинение тяжкого вреда его здоровья.

Вина осужденного подтверждена также данными осмотра места происшествия, заключениями биологической и трасологической экспертиз, показаниями свидетеля С-ных, другими материалами дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал В-ва виновным в умышленном причинении смерти Д-ву, в умышленном причинении Д-ову тяжкого вреда здоровью, в умышленном причинении Т-ну легкого вреда здоровью, отвергнув его доводы о непричастности к убийству Д-ва и неосторожном причинении телесных повреждений Д-ову и Т-ну при защите от их нападения.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его адвоката.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, оснований для их переквалификации судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному В-ву назначено в соответствии с законом, оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нижегородского областного суда от 22 февраля 2006 года в отношении В-ва А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Председательствующий

Судьи




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 9-006-35
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 июня 2006

Поиск в тексте