Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 29 июня 2006 года N 9-006-36

     

[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лицо осуждено по п.п."д, и" ч.2 ст.105 УК РФ, по ч.3 ст.30 и п.п."а, д, и" ч.2 ст.105 УК РФ, т.к., оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что вина осужденного в умышленном лишении жизни и в покушении на умышленное лишение жизни доказана]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Хинкина В.С., рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2006 года кассационные жалобы осужденного Б-ва Р., адвоката Т-вой Е. на приговор Нижегородского областного суда от 9 марта 2006 года, по которому

Б-в Р., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п.п."д, и" ч.2 ст.105 УК РФ - на 15 лет, по ч.3 ст.30 и п.п."а, д, и" ч.2 ст.105 УК РФ - на 9 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Б-ва Р., мнение прокурора Х-вой М., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Б-в осужден за убийство из хулиганских побуждений и с особой жестокостью Т-ной Т., за покушение на убийство из хулиганских побуждений и с особой жестокостью К-ва В., совершенных 9 октября 2005 года в г.Н.Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Б-в просит переквалифицировать его действия с п.п."д, и" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, с ч.3 ст.30 и п.п."а, д, и" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.3 ст.118 УК РФ и дело прекратить за отсутствием состава преступления, дает оценку показаниям потерпевшего К-ва, свидетелей М-ва, А-вой, считает, что они противоречат друг другу и не могут быть признаны достоверными, как не могут быть признаны достоверными выводы технической экспертизы, считает, что его умысел на лишение потерпевших жизни не доказан, он поджег вещи потерпевших, находившиеся рядом с ними, поскольку хотел, чтобы они ушли, преступление в отношении Т-ной совершил по неосторожности;

адвокат Т-ва в защиту осужденного Б-ва просит переквалифицировать его действия с п.п."д, и" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, с ч.3 ст.30 и п.п."а, д, и" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.3 ст.118 УК РФ и дело прекратить за отсутствием состава преступления, считает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего К-ва, свидетелей М-ва, А-вой, а выводы технической экспертизы основаны на показаниях потерпевшего К-ва.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель П-ч С. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний потерпевшего К-ва, днем 10 октября 2005 года он, Т-на и еще один мужчина распивали спиртное около мусорных баков во дворе дома, когда к ним подошел Б-в, сказал, чтобы они убирались. А иначе он их подожжет. Они восприняли его слова как шутку и продолжили распивать спиртное. Примерно через 10 минут Б-в вернулся, достал из кармана бутылку и стал поливать его и Т-ну какой-то жидкостью из этой бутылки, лил им на лицо и голову. Затем Б-в бросил зажженную спичку, раздался хлопок, одежда на нем и Т-ной загорелась, также загорелась одежда, на которой они сидели, они оба закричали от боли. Он и мужчина вытащили из огня Т-ну, которая из-за травмы ноги не могла сама передвигаться, на ней уже сгорела вся одежда. Жители дома вызвали "скорую помощь", на которой их доставили в больницу.

Свидетели М-в и А-ва показали, что днем 10 октября 2005 года они сидели за столиком во дворе дома, выпивали, к ним подходил их знакомый Б-в, побыл с ними, потом отошел, а после его возвращения они увидели около мусорных баков пожар. Они подбежали к бакам, вытащили из огня женщину.

Показания потерпевшего К-ва, свидетелей М-ва и А-вой последовательны и непротиворечивы, не доверять им, как об этом ставится вопрос в жалобах, никаких оснований не имеется.

Из технического заключения следует, что горение возникло и развивалось на верхней одежде потерпевших, наиболее вероятной причиной пожара является занос открытого источника огня.

Эти выводы мотивированы, сомневаться в их правильности, как об этом ставится вопрос в жалобах, никаких оснований не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Т-ной были причинены телесные повреждения в виде ожога верхних дыхательных путей, ожоговых ран, располагающихся на волосистой части головы, лице, животе, на обеих верхних и нижних конечностях на площади 35% поверхности тела, эти повреждения повлекли за собой смерть потерпевшей.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего К-ва имелся ожог пламенем лица, шеи, кистей на площади 10% поверхности тела, ожог глаз.

Выводы судебно-медицинских экспертиз объективно подтверждают показания потерпевшего К-ва о том, что Б-в облил горючей жидкостью лицо, голову, верхнюю одежду потерпевших, и опровергают доводы осужденного о том, что он облил бензином и поджег вещи потерпевших, находившиеся рядом с ними.

Вина осужденного подтверждена также данными осмотра места происшествия, протоколом осмотра одежды потерпевших, заключением экспертизы о том, что остатки жидкости в бутылке, изъятой при осмотре места происшествия, являются бензином, на головном уборе потерпевшей Т-ной также имеются следы бензина, другими материалами дела.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в умышленном лишении жизни Т-ной и в покушении на умышленное лишение жизни К-ва доказана, отвергнув его доводы о том, что он не имел умысла на лишение потерпевших жизни, облил бензином и поджег одежду, находившуюся на расстоянии от потерпевших.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его адвоката.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации не имеется.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, назначил справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нижегородского областного суда от 9 марта 2006 года в отношении Б-ва Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка