Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 29 июня 2006 года N 9-006-39сп

     

    [Суд отказал в пересмотре приговора с участием присяжных заседателей, которым лица осуждены по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, так как в соответствии с нормами ч.2 ст.379 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обжалованию не подлежит]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Хинкина В.С, судей - Семенова Н.В. и Тонконоженко А.И., рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2006 года кассационные жалобы осужденных Б-ва В., Г-ва А., адвокатов В-вой Ю., А-ва М. на приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 марта 2006 года, по которому

Б-в В., ..., ранее судимый 3 июня 2004 года по п.п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ на 13 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 3 июня 2004 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору от 3 июня 2004 года, и окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч.1 ст.161 УК РФ Б-в В. оправдан в связи с вердиктом присяжных заседателей на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Г-в А., ..., не судимый,

осужден по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден С-в Д., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденных Б-ва В. и Г-ва А., мнение прокурора Х-вой М., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Б-в и Г-в признаны виновными в убийстве группой лиц К-на М.

Преступление совершено 5 октября 2004 года в г.Нижнем Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Б-в просит отменить приговор в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что председательствующий нарушил требования ч.3 ст.274 УПК РФ не предоставив ему право давать показания в любой момент судебного следствия, в нарушение требований ч.8 ст.335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей не остановил потерпевшую, когда она сообщила о том, что он познакомился с К-ным в СИЗО, упомянул о его судимости в напутственном слове, вопросы перед присяжными заседателями поставлены с нарушением требований ст.338 УПК РФ и ст.339 УПК РФ, председательствующий трижды возвращал коллегию присяжных в совещательную комнату, при этом оказывал на них давление, в прениях сторон председательствующий не дал в полном объеме выступить ему и его защитнику, состав коллегии присяжных был тенденциозным, т.к. ряд кандидатов в присяжные достигли возраста 65 лет, отрицательно относились к мораторию на смертную казнь, ранее участвовали в работе суда в качестве народных заседателей, другие были ответчиками по гражданским делам, имели судимых родственников;

адвокат В-ва в защиту осужденного Б-ва просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что суд необоснованно не признал явку с повинной Б-ва, написанную после его задержания под диктовку оперативных работников, недопустимым доказательством, указывает, что в ходе судебных прений председательствующий постоянно необоснованно прерывал защиту и это следует расценивать как нарушение права подсудимых на защиту, при произнесении напутственного слова председательствующий нарушил требования ст.340 УПК РФ, что повлияло на формирование мнения присяжных и привело к вынесению обвинительного вердикта;

осужденный Г-в просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что председательствующий и государственный обвинитель демонстрировали свое негативное отношение к подсудимым, считает, что нахождение его в состоянии опьянения не доказано;

адвокат А-в в защиту осужденного Г-ва просит отменить приговор в связи с нарушениями судом уголовно-процессуального закона, председательствующий не учел замечания защиты к вопросу N 1, в напутственном слове председательствующего, по мнению адвоката, есть противоречия, и оно косвенно выражает мнение председательствующего, председательствующий, не спрашивая мнения сторон, три раза возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель В-кая М. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч.2 ст.379 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обжалованию не подлежит. Особенности рассмотрения дела в суде присяжных и основания к пересмотру приговора разъяснялись осужденным при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы осужденного Б-ва о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные в соответствии с нормами ч.3 ст.328 УПК РФ правдиво ответили на заданные им вопросы, сообщили сведения о себе и своих близких, отводов кандидатам в присяжные по основаниям, на которые ссылается в жалобе осужденный Б-в, не последовало, кроме заявленного отвода кандидату в присяжные П-ку, который был обоснованно отклонен, поскольку само по себе достижение возраста 65 лет, отношение к мораторию на смертную казнь, участие в работе суда в качестве народного заседателя основанием для отвода не являются.

Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава со стороны защиты и подсудимых не последовало.

Несостоятельны и доводы осужденного Б-ва о нарушении председательствующим требований ч.3 ст.274 УПК РФ, поскольку подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия только с разрешения председательствующего.

Председательствующий обратил внимание присяжных на то, что они не должны принимать во внимание показания потерпевшей о том, что ее муж познакомился с Б-вым в следственном изоляторе, обоснованно напомнил об этом присяжным заседателям и в напутственном слове, доводы жалобы осужденного Б-ва и в этой части несостоятельны.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о нарушении права на защиту, поскольку из протокола судебного заседания видно, что осужденному Б-ву и адвокату В-вой в процессе судебного следствия неоднократно делались замечания за попытки оказать воздействие на присяжных, за аналогичные действия в процессе судебных прений адвокат В-ва обоснованно прерывалась председательствующим, и ей делались замечания.

Вопросы перед присяжными заседателями поставлены в соответствии с нормами ст.ст.338, 339 УПК РФ, с доводами жалоб осужденных и их адвокатов в этой части согласиться нельзя.

Напутственное слово председательствующего соответствовало требованиям ст.340 УПК РФ, доводы жалоб осужденного Б-ва, адвокатов В-вой и А-ва о нарушениях при произнесении напутственного слова являются необоснованными.

В связи с противоречивостью вердикта председательствующий на основании ч.2 ст.345 УПК РФ дважды возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату, стороны против этого не возражали, доводы жалоб осужденного Б-ва и адвоката А-ва о нарушениях при этом председательствующим закона являются необоснованными.

Судом проверялись обстоятельства, при которых Б-вым была сделана явка с повинной, суд обоснованно признал явку с повинной допустимым доказательством, доводы жалобы адвоката В-вой и в этой части являются несостоятельными.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание им назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 марта 2006 года в отношении Б-ва В. и Г-ва А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка