• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 20 июня 2006 года N 9-006-40

      

     [Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лицо осуждено по ст.222 ч.1 УК РФ - на 2 года, по ст.105 ч.2 п."з" УК РФ, т.к. оснований считать, что убийство осужденный совершил в условиях необходимой обороны, не имеется]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Тонконоженко А.И., рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2006 года кассационную жалобу осужденного Б-ва А. на приговор Нижегородского областного суда от 14 марта 2006 года, по которому

Б-в А., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст.222 ч.1 УК РФ - на 2 года, по ст.105 ч.2 п."з" УК РФ - на 15 лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Б-ва А., мнение прокурора Х-вой М., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Б-в осужден за убийство А-ва В. из корыстных побуждений, совершенное 20 июля 2005 года, а также за незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в г.Нижнем Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Б-в просит переквалифицировать его действия со ст.105 ч.2 п."з" УК РФ на ст.108 ч.1 УК РФ, утверждает, что приговор основан на его показаниях на предварительном следствии, которые он дал под физическим и психическим давлением, и был вынужден оговорить себя, свидетели Ш-в, Л-в и К-в также оговорили его, считает, что совокупность смягчающих обстоятельств является основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель С-кий Р. и потерпевшая К-ва Н. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного Б-ва в убийстве А-ва из корыстных побуждений материалами дела доказана, а доводы осужденного Б-ва о том, что он совершил убийство А-ва при других обстоятельствах, опровергаются совокупностью доказательств.

Давая показания о происшедшем, Б-в не отрицал, что между ним и А-вым создалась ситуация, при которой А-в требовал от Б-ва выплаты денег за обговоренный для продажи автомобиль. 20 июля 2005 года он при встрече с А-вым решил напугать его с помощью имевшегося у него обреза с той целью, чтобы А-в отсрочил выплату денег за автомобиль, однако когда его указательный палец руки был на курке обреза, он непроизвольно нажал на курок, прозвучал выстрел и А-в был убит. Труп А-ва он закопал в овраге, а затем попытался оформить на себя автомобиль, который он забрал до убийства А-ва.

Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого Б-в подтверждал свою вину в убийстве А-ва, а в ходе осмотра места происшествия указал место захоронения трупа. Его доводы в жалобе о том, что показания на следствии он давал в результате применения к нему физического и психического насилия, опровергаются его же показаниями, в которых он указывал, что со стороны работников милиции к нему никакого насилия не применялось.

Из протоколов осмотра места происшествия усматривается, что труп А-ва был обнаружен в месте, указанном Б-вым.

В ходе следственного эксперимента, проведенного с участием Б-ва, последний подтвердил обстоятельства убийства им А-ва и подробно показал, как было совершено это убийство, показал также место, где он прятал обрез и куда он его выбросил после убийства А-ва.

Вина осужденного Б-ва подтверждена также показаниями потерпевшей К-вой, пояснившей, что ее муж А-в говорил ей о покупке у него Б-вым автомобиля, знала она и о переданном Б-вым А-ву задатке в сумме 400 долларов. Оставшуюся сумму 7400 долларов США Б-в должен был выплатить до 25 июля 2005 года, однако деньги не отдавал, на этой почве между Б-вым и А-вым происходили разговоры о необходимости выплаты денег. 20 июля 2005 года А-в уехал с Б-вым и домой не вернулся.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ранения А-ву были причинены в области головы, по заключению судебно-баллистической экспертизы эти ранения могли быть причинены из обреза охотничьего двуствольного ружья.

Вина осужденного Б-ва доказана, кроме того, протоколом выемки у Б-ва автомобиля, переданного А-вым ему.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б-ва в умышленном убийстве А-ва, и правильно квалифицировал его действия по ст.105 ч.2 п."з" УК РФ.

Оснований считать, что убийство А-ва Б-в совершил в условиях необходимой обороны, не имеется.

Действия осужденного Б-ва по ст.222 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно, а мера наказания ему назначена с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для отмены либо изменения приговора, а также для снижения наказания Б-ву, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нижегородского областного суда от 14 марта 2006 года в отношении Б-ва А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 9-006-40
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 20 июня 2006

Поиск в тексте