• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     
РЕШЕНИЕ

     
от 11 мая 2006 года N ГКПИ06-414

     
     
[В удовлетворении заявления о признании незаконным Указа Президента РФ от 21 декабря 1998 года N 1623 о помиловании заявителя в части замены ему в порядке помилования наказания в виде смертной казни пожизненным лишением свободы отказано, т.к. определенное Указом Президента РФ в порядке помилования более мягкое, по сравнению с приговором, наказание не может расцениваться как санкция за совершенное деяние, а является актом милосердия по отношению к осужденному]

___________________________________________________________________
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 20 июля 2006 года N КАС06-237
данное решение оставлено без изменения.
___________________________________________________________________


Верховный Суд РФ в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д., при секретаре Якиной К.А., с участием прокурора М-вой Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф-ва О. о признании незаконным Указа Президента РФ от 21 декабря 1998 года N 1623 о его помиловании в части замены ему в порядке помилования наказания в виде смертной казни пожизненным лишением свободы,

установил:

Ф-в О. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что Указ Президента РФ от 21 декабря 1998 года N 1623 о его помиловании в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы, противоречит положениям Конституции РФ и нарушает его права.

При этом указывает на то, что на момент совершения им преступления возможность помилования осужденных к смертной казни предусматривалась ст.24 УК РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 мая 1986 года), в соответствии с которой при замене в порядке помилования смертной казни наказанием в виде лишения свободы оно могло быть назначено на срок не свыше двадцати лет. Заменяя ему в порядке помилования смертную казнь пожизненным лишением свободы, Президент Российской Федерации вышел за пределы установленного законом срока назначения наказания, чем нарушил требования части 3 ст.90 Конституции РФ.

Кроме того Указ Президента РФ о замене наказания в виде смертной казни пожизненным лишением свободы фактически придает обратную силу закону, ухудшающему положение осужденного по сравнению с законом, действовавшим на момент совершения преступления, что противоречит ст.54 Конституции РФ и ст.10 Уголовного кодекса РФ, а также ряду норм международного права.

Заявитель Ф-в О. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен своевременно.

Представитель заявителя К-в Ю. в судебном заседании заявление своего доверителя поддержал.

Представитель Президента РФ Пустынникова В.И. с предъявленным требованием не согласилась и просила об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый заявителем Указ принят Президентом РФ в пределах его конституционных полномочий и в соответствии с действующим законодательством РФ, а поэтому каких-либо оснований для признания его незаконным не имеется.

Выслушав объяснения представителя Президента РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М-вой Л., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, приговором Верховного Суда Удмурдской Республики от 5 ноября 1993 года Ф-в О. осужден за совершенные преступления к исключительной мере наказания в виде смертной казни.

Указом Президента РФ от 21 декабря 1998 года N 1623 Ф-в О. был помилован с заменой ему смертной казни пожизненным лишением свободы на основании действовавшего на то время федерального законодательства.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются в заявлении самим Ф-вым О. и его представителем.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания Указа Президента РФ о помиловании Ф-ва О. незаконным не имеется.

Довод заявителя о том, что оспариваемый Указ Президента РФ о его помиловании, в части замены смертной казни пожизненным лишением свободы, противоречит Конституции РФ и уголовному законодательству РФ не может быть признан обоснованным.

Являясь институтом конституционного права, помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации (ст.89 Конституции РФ) и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимся к ведению судебной власти, а поэтому процедура помилования не реализуется уголовно-процессуальным законодательством и осуществляется за пределами правосудия.

В данном случае наказание осужденному Ф-ву О. за совершенное им деяние Президентом не назначалось, а была произведена только его замена в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью, то есть замена наказания осужденному произведена Президентом не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных ст.54 Конституции РФ и ст.10 УК РФ, о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке конституционного права Президента РФ на помилование.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что определенное Указом Президента РФ в порядке помилования более мягкое, по сравнению с приговором, наказание не может расцениваться как санкция за совершенное деяние, а является актом милосердия по отношению к осужденному, на время принятия которого действующим законодательством РФ предусматривалась возможность замены в указанном порядке смертной казни пожизненным лишением свободы.

О том, что определение в порядке помилования более мягкого наказания не относится к стадии назначения наказания за содеянное свидетельствует и то обстоятельство, что ст.85 Уголовного кодекса РФ о помиловании помещена не в разделе о наказании, а в разделе об освобождении от уголовной ответственности и от наказания.

В этой связи суд не может согласиться и с утверждением заявителя о том, что оспариваемый Указ о помиловании противоречит требованиям части 3 ст.90 Конституции РФ, поскольку он принят Президентом РФ с соблюдением положений названной нормы и в полном соответствии с действующим на время его издания законодательством РФ.

Другие доводы, на которые заявитель ссылается в заявлении, также не могут служить основанием к его удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что заявителем, о чем представитель заинтересованного лица прямо указывает в своем письменном объяснении (отзыве), пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании названного выше правового акта Президента РФ и предусмотренных законом оснований для его восстановления не имеется, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 и 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Заявление Ф-ва О. о признании незаконным Указа Президента РФ от 21 декабря 1998 года N 1623 "О помиловании..." в части замены ему, в порядке помилования, наказания в виде смертной казни пожизненным лишением свободы оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.


Председательствующий -
Судья Верховного Суда
Ю.Д.Редченко




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: ГКПИ06-414
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 11 мая 2006

Поиск в тексте