• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     
РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2006 года N ГКПИ06-446


[В удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий мирового судьи отказано, т.к. установлено, что мировой судья умышленно, грубо и систематически нарушала нормы гражданского процессуального законодательства, выразившиеся в фальсификации судебных дел, перепоручала свои обязанности по рассмотрению дел сотрудникам аппарата]

__________________________________________________________________________________

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 июля 2006 года N КАС06-232
данное решение оставлено без изменения.
_________________________________________________________________________________________


Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Романенкова, при секретаре - А.В.Степанищеве, с участием прокурора - А.Ф-вой, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Б-кой Ю. об отмене решения квалификационной коллегии судей Приморского края от 27 октября 2005 года о досрочном прекращении полномочий мирового судьи судебного участка N 44 города Лесозаводска,

установил:

Решением квалификационной коллегии судей Приморского края от 27 октября 2005 года на мирового судью судебного участка N 44 г.Лесозаводска Д-ну Ю. (переменила фамилию на Б-кая) наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением пятого квалификационного класса.

Б-кая Ю. обратилась в суд с жалобой об отмене решения квалификационной коллегии судей Приморского края.

Как указывает заявительница, оспариваемое решение является излишне жестоким, основной причиной его принятия послужили многочисленные жалобы ее бывшего супруга.

Квалификационной коллегией судей не было учтено, что с августа 2005 года приказом Судебного департамента Приморского края на нее были возложены дополнительные обязанности по рассмотрению дел еще с трех судебных участков, в связи, с чем и без того большое количество дел увеличилось у нее в три раза.

В суде Б-кая Ю. и адвокат К-кая В., представляющая ее интересы, поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ККС Приморского края П-в И. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил суду, что решение о прекращении полномочий мирового судьи принято единогласно всеми членами квалификационной коллегии судей, принимавшими участие в заседании.

Выслушав объяснения заявительницы Д-ной Ю., адвоката К-кой В., представителя заинтересованного лица ККС Приморского края П-ва И., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ф-вой А., полагавшей, что заявление подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки.

Решением квалификационной коллегии судей Приморского края от 27 октября 2005 года на мирового судью судебного участка N 44 г.Лесозаводска Д-ну Ю. (переменила фамилию на Б-кую) наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением пятого квалификационного класса.

Законодательство, определяющее правовое положение судьи, предусматривает дисциплинарную ответственность в случае совершения судьей дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей (статья 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации").

Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает обязанность судьи неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы.

Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (статья 3).

В квалификационную коллегию судей Приморского края поступило заявление от секретаря судебного заседания Ж-вой Е., в котором сообщалось о том, что мировой судья Д-на Ю. вменила в обязанности помощника судьи Б-на С. рассмотрение всех гражданских дел о расторжении брака и о восстановлении срока для принятия наследства (л.д.22-24).

По поручению квалификационной коллегии судей председатель Лесозаводского городского суда провел проверку изложенных в заявлении фактов и составил заключение, где отразил, что Д-на Ю. в нарушение норм гражданско-процессуального законодательства перепоручила отправление правосудия по ряду гражданских дел лицу, не наделенному на это полномочиями (л.д.37-43).

Так, по гражданскому делу N 2-439 по иску В-т О. к В-т Р. исковое заявление о расторжении брака от 10 марта 2005 года принято к производству определением от 11 апреля 2005 года.

Согласно протоколу от 30 мая 2005 года в судебное заседание явились стороны и дали пояснения по существу дела. Решением мирового судьи Д-ной Ю. от 30 мая 2005 года брак между сторонами расторгнут, описательно-мотивировочная часть решения содержит ссылку на пояснения истца и ответчика в судебном заседании.

Между тем, опрошенные в ходе проверки В-т О. и В-т Р. пояснили, что судебного заседания по рассмотрению иска не было, с судьей они не встречались. С ними провел беседу помощник судьи - мужчина и через 10 дней они получили на руки решение о расторжении брака (л.д.29-31).

Дело N 2-435 по иску Л-кой О. к Л-кому С. о расторжении брака рассмотрено мировым судьей Д-ной Ю. 26 мая 2005 года. Как протокол судебного заседания, так и описательно-мотивировочная часть решения суда содержат указания на пояснения сторон в судебном заседании.

Вместе с тем, из объяснений Л-кой О. на имя председателя ККС Приморского края, следует, что, прибыв по повестке к мировому судье, она и ее муж были приглашены в кабинет помощника мирового судьи - мужчины, где после беседы им было предложено явиться через 10 дней за копией решения суда (л.д.33).

Гражданское дело N 2-443 по иску Х-й И. к Х-й А. о расторжении брака рассмотрено по существу 17 июня 2005 года.

Согласно протоколу судебного заседания в деле участвовали истец и ответчик, давшие пояснения по существу спора. Участие сторон отражено и в описательно-мотивировочной части решения. Однако, как такового судебного заседания по делу не проводилось, со сторонами провел беседу помощник мирового судьи, а через 10 дней стороны получили на руки копию решения суда (л.д.34 письменные объяснения Х-й А. на имя председателя ККС Приморского края).

Аналогичные нарушения процессуального законодательства установлены по гражданскому делу N 2-430 по иску М-вой Н. к М-ву Е. о расторжении брака. Производство по делу прекращено. Из письменных объяснений М-ва Е. на имя председателя ККС Приморского края следует, что, будучи приглашенными к мировому судье, в мае 2005 года с ними общался только помощник судьи, судебного заседания не было (л.д.32).

По делу N 2-366 по заявлению Л-ка В. о восстановлении срока для принятия наследства в протоколе судебного заседания и судебном решении указано участие заявителя в судебном заседании. Однако, согласно объяснениям Л-ка В., когда по повестке он явился в суд, то его пригласил в кабинет помощник судьи и сказал, что дело будет рассмотрено в его отсутствие, потом он получил решение у мирового судьи (л.д.35).

Следовательно, квалификационная коллегия судей Приморского края пришла к обоснованному выводу, что мировой судья умышленно, грубо и систематически нарушала нормы гражданского процессуального законодательства, выразившиеся в фальсификации судебных дел, перепоручала свои обязанности по рассмотрению дел сотрудникам аппарата.

Кроме того, ККС Приморского края установила, что мировой судья допустила волокиту при рассмотрении заявления М-кого Е. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ М-ва Д. и Е-ва В.

М-кий Е. 25 августа 2004 года через представителя обратился к мировому судье Д-ной Ю. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности М-ва Д. и Е-ва В.

Судья в устной форме отказалась принять данное заявление в силу родственных отношений с М-вым Д.

В связи с указанными обстоятельствами, заявление было направлено в суд заказным письмом также мировому судье Лесозаводским ГОВД 4 сентября 2004 года были направлены материалы проверки совершения преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 23 сентября 2004 года мировой судья Д-на Ю. вынесла определение о соединении в одно производство заявления частного обвинения М-кого Е. и М-ва Д., после чего определением от 24 сентября 2004 года удовлетворила самоотвод и дело без движения находилось у мирового судьи до 25 августа 2005 года.

Данные обстоятельства подтверждаются также заключением по материалам проверки по жалобе М-кого Е., с которым мировой судья была ознакомлена (л.д.50-51).

При решении вопроса о привлечении мирового судьи к дисциплинарной ответственности квалификационная коллегия судей располагала данными, характеризующими судью, в том числе о нагрузке по рассмотрению дел.

Оснований полагать, что полномочия мирового судьи Д-ной Ю. прекращены в связи с жалобами ее бывшего мужа, у суда не имеется.

Поскольку решение о прекращении полномочий мирового судьи принято надлежащим органом, в соответствии с требованиями закона и права судьи нарушены не были, заявление Б-кой Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Жалобу Б-кой Ю. об отмене решения квалификационной коллегии судей Приморского края от 27 октября 2005 года о досрочном прекращении полномочий мирового судьи судебного участка N 44 города Лесозаводска - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.


Председательствующий -
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.Романенков




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: ГКПИ06-446
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 11 мая 2006

Поиск в тексте