• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2006 года N 56-Г06-35


[Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания, так как доводы заявителя о необходимости признания и установления эквивалентности документа об образовании на территории России при подаче его копии в территориальную избирательную комиссию не основаны на нормах действующего законодательства]



Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - В.Н.Пирожкова, судей - Г.В.Макарова, А.В.Харланова, рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2006 года дело по заявлению Кондратова Руслана Викторовича об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного собрания Приморского края по одномандатному избирательному округу N 1 Алиева Нурмета Агарагимовича по кассационной жалобе Кондратова Р.В. на решение Приморского краевого суда от 18 сентября 2006 года, которым в удовлетворении заявления Кондратова Р.В. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Приморского края но одномандатному избирательному округу N 1 Алиева И.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Макарова, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Кондратов Р.В., являющийся зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Приморского края по одномандатному избирательному округу N 1, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата Алиева Н.А., зарегистрированного по тому же избирательному округу, мотивируя свои требования тем, что решением территориальной избирательной комиссии Первомайского района г.Владивостока N 11 от 25 августа 2006 года. Регистрация Алиева Н.А. кандидатом в депутаты произведена с нарушением избирательного законодательства. Так, в подтверждение сведений об образовании Алиев Н.А. представил дубликат диплома, выданного Херсонским мореходным училищем рыбной промышленности 18 ноября 2005 года в Украине, который не имеет юридической силы, так как выдан на территории иностранного государства, а процедура его признания и установления эквивалентности на территории Российской Федерации не проведена. Алиеву Н.А. следовало представить свидетельство о признании или эквивалентности документа, которое выдается Управлением лицензирования, аккредитации и нострификации Минобразования РФ. Также Алиевым Н.А. не были представлены сведения о доходах и имуществе кандидата, так как в заполненном им приложении отсутствовали адреса ООО "Сабина" и ООО "Алиса", а также адрес, доля участия и номинальная стоимость акций ОАО "Дальморепродукт", тремя акциями которого владеет последний. Кроме того. Алиев Н.А. в подтверждение сведений о месте своего рождения представил паспорт, в котором эти сведения указаны в нарушение установленных требований. Алиев Н.А. родился в 1961 году в входившей в состав РСФСР Дагестанской АССР, однако в паспорте местом рождения указан Дагестан, а следовательно, такой паспорт является недействительным.

Но делу постановлено указанное выше решение Приморского краевого суда, которое мотивировано тем, что все перечисленные в ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме", а также в Избирательном кодексе Приморского края документы Алиевым Н.А. были представлены в территориальную избирательную комиссию 21 августа 2006 года.

Суд сделал вывод об отсутствии со стороны Алиева Н.А. нарушений в представлении требуемых документов.

В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда по мотиву необоснованного признания комиссией и судом факта предоставления Алиевым Н.А. надлежащего документа об образовании и в связи с этим ставится вопрос об отмене судебного решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и спорным обстоятельством не являлось, что документ об образовании в избирательную комиссию Алиев Н.А. представил в виде дубликата, выданного 18 ноября 2005 года, взамен утраченного диплома Херсонского мореходного училища рыбной промышленности от 3 июля 1982 года.

Доводы заявителя о необходимости признания и установления эквивалентности данного документа на территории России при подаче его копии в территориальную избирательную комиссию не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с международным Соглашением о сотрудничестве в области образования, заключенным 15 мая 1992 года в г.Ташкенте странами СНГ, участниками которого являлись Украина и Россия, государства-участники гарантируют бессрочное признание на своих территориях документов государственного образца об образовании, выданных в государствах-участниках к моменту заключения настоящего Соглашения (ст.4).

Согласно диплому квалификация техник-судомеханик присвоена Алиеву Н.А. 3 июля 1982 года, то есть до 15 мая 1992 года. Поэтому признания данного документа в порядке, установленном приказом Министерства общего и профессионального образования РФ N 15 от 9 января 1997 года "Об утверждении Порядка признания и установления эквивалентности (ностирификации) документов иностранных государств об образовании и ученых званиях и форм соответствующих свидетельств", не требовалось.

Довод о том, что Алиевым Н.А. была представлена копия дубликата диплома, выданного 18 января 2005 года, в связи с чем, данный документ не может быть признан на территории России до установления его эквивалентности, является несостоятельным, поскольку, из материалов дела следует, что дубликат свидетельствует о присвоении Алиеву Н.А. квалификации техник-судомеханик в июле 1982 года, т.е. до 15 мая 1992 года.

Ссылка в кассационной жалобе на ответ ФГУ "Центр международной образовательной деятельности ("Интеробразование")" от 14.09.2006, в котором указывается на необходимость проведения процедуры признания и установления эквивалентности образовательных документов иностранных государств, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данный ответ был получен на запрос, касающийся применения таких образовательных документов при приеме на работу или при поступлении на обучение и свидетельствует, о том, что установление эквивалентности иностранного документа об образовании означает предоставление соответствующими органами государственной власти обладателям указанных документов тех же академических и (или) профессиональных прав, что и обладателям документов РФ о высшем и послевузовском образовании и об ученых званиях и имеет значение для профессиональной или научной деятельности лица, получившего образование, тогда как участие в избирательной кампании такой деятельности не предполагает.

Ссылка в кассационной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2004 года N 80-Г04-10 не указывает на ошибочность обжалуемого судебного решения, так как в данном случае имели место иные обстоятельства.

В силу изложенного выше, суждение и вывод суда первой инстанции являются правильными. Судом исследовались и другие доводы обращения Кандратова Р.В. в суд, оценка которым дана правильно и в этой части суждение суда не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Приморского краевого суда от 18 сентября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондратова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Н.Пирожков

Судьи
Г.В.Макаров
А.В.Харланов




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 56-Г06-35
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 05 октября 2006

Поиск в тексте