• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 21 марта 2006 года N 18-006-7


[Суд отказал в пересмотре приговора, которым лица осуждены по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, по п.п."в, з" ч.2 ст.105 УК РФ, так как вина осужденных подтверждается совокупностью доказательств по делу]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Ботина А.Г., судей - Лаврова Н.Г. и Побрызгаевой Е.В. 21 марта 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя и жалобы осужденных Ж-ва С., Н-ко Ю. и Р-ва С., а также адвоката Б-ва А. на приговор Краснодарского краевого суда от 25 октября 2005 года, которым

Ж-в С, ..., не женатый, с образованием 9 классов, ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ на 4 года, по п.п."в, з" ч.2 ст.105 УК РФ на 7 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 8 лет 6 месяцев в воспитательной колонии;

Н-ко Ю., ..., не женатый, имеющий образование 8 классов, ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ на 4 года, по ч.5 ст.33 и п.п."в, з" ч.2 ст.105 УК РФ на 6 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 7 лет в воспитательной колонии;

Р-в С., ..., не женатый, ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ на 4 года, по ч.5 ст.33 и п.п."в, з" ч.2 ст.105 УК РФ на 6 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 7 лет в воспитательной колонии;

Б-ра А., ..., не женатый, с образованием 9 классов, ..., ранее не судимый,

осужден по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 2 года лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Х-ной И., поддержавшей представление государственного обвинителя и полагавшей приговор в отношении Б-ры А. подлежащим отмене, а в остальном - оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Признаны виновными:

Ж-в - в убийстве Е-ко Ф., заведомо для него находившуюся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, а также в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

Н-ко и Р-в - в пособничестве в убийстве Е-ко Ф. заведомо для него находившуюся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, а также в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

Б-ра - в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления совершены 10 февраля 2005 года в ст.Губской Московского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н-ко и Р-в виновными себя в совершении указанных преступлений признали полностью, а Ж-в и Б-ра - частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Б-ры отменить в связи с назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания. В обоснование представления указывает, что суд необоснованно назначил Б-ре наказание с применением ст.64 УК РФ.

В кассационных жалобах:

адвокат Б-в А. в защиту осужденного Ж-ва утверждает, что при назначении последнему наказания суд не учел, что он активно способствовал раскрытию преступлений, раскаялся в содеянном, принес искренние извинения потерпевшей, воспитывался в неполной семье, по месту учебы характеризовался положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Просит приговор в отношении Ж-ва изменить, смягчить назначенное ему наказание до 6 лет лишения свободы;

осужденный Н-ко считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть состояние здоровья его и его матери и смягчить назначенное ему наказание;

осужденный Р-в утверждает, что он, передавая веревку, считал, что Ж-в лишь свяжет потерпевшую. Умысла на убийство у него не было. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, при этом указывает, что суд не учел состояние здоровья его матери. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационном представлении доводы адвокат В-н А. просит приговор в отношении Б-ры оставить без изменения.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Б-ва доводы государственный обвинитель просит приговор в отношении Ж-ва также оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Ж-ва в убийстве Е-ко Ф., Н-ко и Р-в - в пособничестве в убийстве Е-ко Ф., а также их и Б-ры в разбое основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Этот вывод суда не оспаривается в кассационных жалобах адвоката Б-ва, осуществляющего защиту Ж-ва, и осужденного Н-ко.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного Р-ва доводов о том, что он, передавая веревку, считал, что Ж-в лишь свяжет потерпевшую, а умысла на убийство у него не было, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями осужденного Ж-ва на предварительном следствии о том, что Р-в видел как он душил руками Е-ко, после этого Н-ко попросил Р-ва принести веревку для того, чтобы задушить бабушку, и Р-в принес веревку;

показаниями осужденного Н-ко на предварительном следствии о том, что Ж-в для удушения потерпевшей попросил принести ему веревку, после чего его брат Р-в взял на веранде веревку и передал ее Ж-ву. Со слов брата знает, что когда тот передавал веревку Ж-ву последний в это время руками душил Е-ко;

актом судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого смерть Е-ко наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей при удавлении.

Таким образом, действия осужденных Ж-ва, Н-ко, Р-ва и Б-ры судом квалифицированы правильно.

Каждому осужденному наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, роли в совершении преступлений и данных о их личности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах адвоката Б-ва, осужденных Н-ко и Р-ва.

Поэтому их кассационные жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о том, что осужденному Б-ре назначено чрезмерно мягкое наказание, и о том, что суд необоснованно назначил Б-ре наказание с применением ст.64 УК РФ, поскольку при назначении ему наказания суд учел его роль в содеянном, несовершеннолетний возраст и активное способствование раскрытию преступления, то есть обстоятельства, которые правильно признаны судом исключительными и которые могли служить основанием для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Краснодарского краевого суда от 25 октября 2005 года в отношении Б-ры А., Ж-ва С., Н-ко Ю. и Р-ва С. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 18-006-7
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 21 марта 2006

Поиск в тексте