• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 23 августа 2006 года N 32-Г06-10


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения квалификационной коллегии судей о наложении  дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, так как квалификационной коллегией не учтено предыдущее качество работы судьи и не дан анализа обстоятельствам, которые помешали назначить названные дела в установленный ст.133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок]



Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - В.А.Емышевой, судей - А.М.Маслова и Г.В.Макарова рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе А-ной С. на решение квалификационной коллегии судей Саратовской области по кассационной жалобе С.А-ной на решение Саратовского областного суда от 9 июня 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.Маслова, объяснения С.А-ной, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Судья Волжского районного суда г.Саратова А-на С. обратилась в суд с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Саратовской области (далее - ККС) от 28 апреля 2006 года, которым на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за нарушения закона и ущемление прав граждан на судебную защиту, выразившиеся в том, что имели место 10 случаев нарушения установленного статьей 133 ГПК РФ 5-дневного срока решения вопроса о принятии к производству суда исковых заявлений в период с 15.08.2005 по 29.12.2005. Задержка в вынесении определений составила от 3 до 24 дней.

Решением Саратовского областного суда от 9 июня 2006 года отказано А-ной С. в удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей Саратовской области от 28 апреля 2006 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

С.А-на подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, в привлечении ее к дисциплинарной ответственности отказать. Полагает, что обстоятельства, приведенные в решении квалификационной коллегии судей, не были грубыми и существенными нарушениями норм процессуального права и не могли служить основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суд неправильно применил материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение суда подлежит отмене с внесением нового решения.

Как следует из решения суда, в котором он соглашается с решением квалификационной коллегии судей, судье С.А-ной вменены следующие нарушения. Исковые заявления Ц-вой О., Ш-ва Н., Р-кого А. к Газете "ТелеграфЪ" о защите деловой репутации, компенсации морального вреда поступило в суд 13.12.2005, определения об оставлении заявления без движения вынесены 10.01.2006, то есть через 28 дней (л.д.23-32).

Заявление С-на Н. о прекращении исполнительного производства поступило в суд 12.12.2005, определение об оставлении заявления без движения вынесено 10.01.2006, то есть через 29 дней (л.д.33-34).

Исковое заявление К-ва Г. к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области о понуждении зарегистрировать право оперативного управления поступило в суд 22.12.2005, определение об оставлении без движения вынесено 10.01.2006, то есть через 19 дней (л.д.35-36).

Исковое заявление Д-ко А. к ООО "Страховая компания "Доверие" - Поволжский региональный центр, третье лицо - Б-в А. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда поступило в суд 15.08.2005 года, определение вынесено 07.09.2005, то есть через 24 дня (л.д.37-38).

Исковое заявление ЖСК "Союз-69", Д-к В. и др. к Б-ву Ю. о взыскании убытков поступило в суд 20.12.2005, определение об оставлении без движения вынесено 10.01.2006, то есть через 20 дней (л.д.39-41).

Исковое заявление Н-ной Л. к ЖСК "Свой дом" о взыскании денежных средств поступило в суд 22.11.2005, определение об оставлении без движения вынесено 06.12.2005, то есть через 15 дней (л.д.42-43).

Исковое заявление Б-ва М., Б-вой З. и др. к администрации Волжского района г.Саратова, МУПП "Саратовводоканал" о возмещении вреда поступило в суд 05.10.2005, определение об оставлении без движения вынесено 20.10.2005, то есть через 15 дней (л.д.44-47).

Заявление судебного пристава-испол
нителя Волжского РОСП г.Саратова о замене стороны в исполнительном производстве поступило в суд 06.10.2005, определение об оставлении без движения вынесено 20.10.2005, то есть через 14 дней (л.д.48-49).

Исковое заявление М-ва Р. к ЖСК "ЖСК-96" о понуждении к исполнению обязательств по договору поступило в суд 15.12.2005, определение об оставлении без движения вынесено 29.12.2005, то есть через 14 дней (л.д.21-22).

Исковое заявление В-на Г. к ГУП "Саратовтехинвентаризация", ГУ ФРС по Саратовской области о возмещении материального и морального ущерба поступило в суд 02.11.2005, а определение об оставлении без движения вынесено 10.11.2005, то есть через 8 дней (л.д.52-53).

В соответствии со ст.12.1 Закона РФ "О статусе судей в РФ" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного суда РФ, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

28 апреля 2006 года ККС, рассмотрев с участием А-ной С. представление председателя Волжского районного суда г.Саратова по вышеназванным фактам, приняла решение о наложении на судью А-ну С. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения (л.д.6-8).

Судом констатировано, что С.А-ной допущены процессуальные нарушения, однако выводов о существенности этих нарушений не сделано.

Признавая законной меру дисциплинарной ответственности судьи С.А-ной, суд сделал вывод, что приведенные выше дисциплинарные проступки являлись нарушением Закона РФ "О статусе судей в РФ" и положений кодекса судейской этики. С таким суждением согласиться нельзя. Исходя из тех же положений приведенных нормативных правовых актов следует вывод, что не любое, в том числе формальное, нарушение норм процессуального права может влечь за собой дисциплинарную ответственность судьи, а лишь то, которое является грубым, существенным и приводит к умалению авторитета судебной власти, вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности суда. По данному делу таких обстоятельств не установлено. Ни один случай, приведенный в решении ККС, не повлек негативных последствий. В решении суда не содержится вывода о том, что допущенные нарушения процессуальных сроков привели именно к таким последствиям.

Суд исходил из того, что при назначении дел С.А-ной формально были нарушены сроки, но при этом не учел по большинству дел окончание срока падало на Новогодние и Рождественские каникулы, а в соответствии со ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, то есть по названным 4 делам срок считать нарушенным нельзя. Кроме того, судом не учтено ее предыдущее качество работы и не дано анализа обстоятельствам, которые помешали назначить названные дела в установленный ст.133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Таким образом, С.А-ной не было допущено дисциплинарного проступка, влекущего применение мер дисциплинарной ответственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, и, принимая во внимание, что судом допущена ошибка в применении норм материального права, решение суда следует отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым решение квалификационной коллегии судей Саратовской области от 28 апреля 2006 года о наложении на С.А-ну дисциплинарного взыскания в виде предупреждения - признать недействующим.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Саратовского областного суда от 9 июня 2006 года отменить.

Принять новое решение, которым решение квалификационной коллегии судей Саратовской области от 28 апреля 2006 года о наложении на С.А-ну дисциплинарного взыскания в виде предупреждения - признать недействующим.

Председательствующий
В.А.Емышева

Судьи
А.М.Маслов
Г.В.Макаров




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 32-Г06-10
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 23 августа 2006

Поиск в тексте