Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2006 года N 51-О06-64СП


[В пересмотре приговора с участием присяжных заседателей, которым лица осуждены по ст.105 ч.2 п.п."ж, к" УК РФ, по ст.131 ч.2 п."б" УК РФ, правомерно отказано, так как вопросный лист, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям ст.ст.339, 343, 351 УПК РФ]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Каменева Н.Д. и Иванова Г.П., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Ф-ва В., Ф-ва К., С-ки А., адвокатов Т-кого Г., Ш-ва А., С-ва Е. на приговор Алтайского краевого суда от 24 апреля 2006 года с участием присяжных заседателей, которым

Ф-в В., ..., судимый: 1) 5 июля 2001 года по ст.161 ч.2 п.п."а, г, д" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Октябрьского районного суда города Барнаула от 22 мая 2002 года условное осуждение отменено, освобожден 9 января 2004 года условно - досрочно на 1 год, 5 месяцев и 5 дней; 2) 8 декабря 2004 года по ст.158 ч.2 п."б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, 31 августа 2005 года условное осуждение отменено,

осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п. п."ж, к" УК РФ на 14 лет; по ст.131 ч.2 п."б" УК РФ на 6 лет 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 8 декабря 2004 года и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ф-в К., ..., уроженец города Барнаула Алтайского края, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п.п."ж, к" УК РФ на 15 лет; по ст.131 ч.2 п."б" УК РФ на 7 лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С-ка А., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п. п."ж, к" УК РФ на 14 лет; по ст.131 ч.2 п."б" УК РФ на 6 лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденных Ф-ва В., С-ка А. по доводам жалоб, прокурора Ф-ва А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом с участием присяжных заседателей, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, Ф-в В., Ф-в К. и С-ка А. признаны виновными в совершении 19 июня 2005 года в городе Барнауле Алтайского края изнасилования группой лиц Е-вой М. и ее убийства, с целью скрыть другое преступление.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Т-кий Г. (в интересах осужденного С-ка А.) просит приговор отменить, при этом указывает, что судебно-медицинская экспертиза по отождествлению личности пропавшей без вести Е-вой М. с обнаруженным трупом неизвестной женщины не проводилась, причина и время наступления смерти не установлены, председательствующим в нарушение требований ст.338 УПК РФ отказано в постановке вопросов, подлежащих рассмотрению присяжными заседателями, о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, в частности вопроса о том, является ли обнаруженный труп, трупом Е-вой М. и о причине смерти, существенно нарушен принцип объективности и беспристрастности, в частности, председательствующий задавал вопросы только свидетелям защиты, а свидетелям обвинения не задавал, в напутственном слове приводил примеры из судебной практики по вынесению обвинительных приговоров судами присяжных, тем самым выразил свое мнение по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению защиты, могли повлиять на выводы присяжных заседателей и не позволили вынести по данному уголовному делу справедливый вердикт;

адвокат С-в Е. (в интересах осужденного Ф-ва В.) приводит аналогичные доводы, что и адвокат Таракановский, дополнительно указывает, что председательствующий необоснованно прервал допрос Ф-ва К. и сознательно ввел присяжных заседателей в заблуждение, указав, что заявление Ф-ва о невозможности сообщить причину непоследовательных показаний является способом защиты;

адвокат Ш-ков А. (в интересах осужденного Ф-ва К.) указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные председательствующим при рассмотрении данного дела, которые могли существенно повлиять на принятое присяжными заседателями решение, в частности, председательствующим необоснованно отказано в постановке в вопросном листе вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность осужденного, нарушении принципа объективности и беспристрастности в напутственном слове;

осужденный С-ка А. указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, приводит анализ доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о его невиновности, на предварительном следствии к нему применялось насилие, оперативные работники заставляли писать то, чего он не делал. Данные факты могут подтвердить свидетели М-ко, Е-в, Б-ва, однако эти свидетели в суде не допрошены. Допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на выводы присяжных заседателей о его виновности: нарушен принцип состязательности сторон; прокурор задавал запрещенные законом вопросы, допускал рассуждения, однако председательствующий на это не реагировал; адвокат С-в ограничен во времени исследования явок с повинной и показаний братьев Ф-вых на их допустимость; потерпевшая Е-ва неоднократно в присутствии присяжных заседателей заявляла, что Ф-в В. ранее судим и злоупотребляет спиртными напитками; брат погибшей Е-в высказывал, что братья Ф-вы занимаются воровством, что жена бросила С-ка, так как он убийца и насильник; свидетель Б-ва говорила, что неоднократно видела братьев Ф-вых дерущимися; в напутственном слове председательствующая сообщила присяжным заседателям, что свидетели Т-на и Б-на являются заинтересованными в исходе дела лицами, открыто поддерживала позицию обвинения, заявила, что подсудимые стремятся уйти от уголовной ответственности; необоснованно отказано в постановке вопросов; не проверена версия о причастности к преступлению друга погибшей по имени А.; явки с повинной и показания Ф-вых на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, так как к ним применялись недозволенные методы следствия, однако они из числа доказательств не исключены;

осужденный Ф-в К. просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование, при этом указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана, приводит анализ доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об этом, явку с повинной он писал под диктовку оперативных работников милиции и физическим воздействием с их стороны, без участия адвоката, эти обстоятельства он пытался довести до сведения присяжных заседателей, однако, председательствующим было необоснованно запрещено это делать, а присяжным заседателям разъяснено, что это стремление подсудимого избежать уголовной ответственности. Показания свидетеля Б-вой не могут быть признаны доказательствами, так как она злоупотребляет спиртными напитками.

осужденный Ф-в В. указывает, что преступлений не совершал, в судебном заседании допущены нарушения уголовно-процессуального закона, вопросы в вопросном листе поставлены с обвинительным уклоном, в присутствии присяжных заседателей упоминались его прежние судимости о то, что он злоупотребляет спиртными напитками. Показания свидетеля Б-вой не могут быть использованы в качестве доказательств, так как она злоупотребляет спиртным, явку с повинной и показания на предварительном следствии давал вынужденно в связи с применением к нему недозволенных методов следствия, не допрошен друг потерпевшей А., по первоначальным показаниям которого он был с ней в день убийства,

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Е-ва Т., государственный обвинитель Т-на М. указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним, возражений государственного обвинителя и потерпевшей, судебная коллегия находит, что вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.335 УПК РФ.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Доводы в жалобах об исключении из числа доказательств явок с повинной, показаний Ф-вых на предварительном следствии и показаний свидетеля Б-вой не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что председательствующий не нашел оснований для их исключения из числа доказательств, ходатайств о недопустимости указанных доказательств осужденные и их защитники в судебном заседании не заявляли и не возражали против исследования перед присяжными заседателями. Явки с повинной и протоколы оспариваемых следственных действий составлены с соблюдением требований УПК РФ, при их производстве участвовали адвокаты, замечаний от участников следственных действий не поступало.

По заявлению Ф-ва К. о применении недозволенных методов следствия, прокуратурой Алтайского края была проведена соответствующая проверка в порядке ст.144 УПК РФ, однако изложенные в заявлении доводы также не подтвердились.

Не основаны на законе и доводы Ф-ва К. о нарушении его права на защиту при составлении явки с повинной. В соответствии со ст.142 УПК РФ обязательное присутствие защитника при составлении явки с повинной не предусмотрено.

Не состоятельны и доводы в жалобе о том, что председательствующий запретил довести до сведения присяжных заседателей заявление Ф-ва К. о недозволенных методах следствия, так как в соответствии с требованиями ст.ст.334, 335 УПК РФ порочить доказательства, допущенные председательствующим к исследованию в присутствии присяжных заседателей запрещено, ходатайств об исключении данных доказательств стороной защиты заявлено не было, поэтому председательствующий правильно разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание данное высказывание Ф-ва.

Не обоснованы доводы С-ка о том, что адвокат С-в был ограничен в исследовании вопросов допустимости доказательств. Из протокола судебного заседания следует, что адвокату С-ву было предоставлено 2 полных рабочих дня для ознакомления с материалами дела и подготовке к судебному заседанию. Судебное следствие продолжалось 15 дней, однако своим правом адвокат не воспользовался и ходатайств об исключении доказательств не заявлял.

Ссылки в жалобах на необоснованное отклонение ходатайств о вызове дополнительных свидетелей являются несостоятельными. При окончании судебного следствия все участники процесса, в том числе осужденные и их адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о его дополнении и вызове дополнительных свидетелей.

Принцип состязательности не нарушен, все ходатайства сторон председательствующим рассмотрены и по ним приняты решения, в представлении доказательств, стороны ограничены не были. Нарушений закона со стороны прокурора также не допущено.

Доводы в жалобе осужденного С-ка о неисследовании версии о возможной причастности к преступлению другого лица не могут быть предметом рассмотрения суда с участием присяжных заседателей. В соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Высказывание потерпевшей Е-вой о судимости одного из осужденных не могут являться основанием к отмене приговора, так как председательствующим разъяснено присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание эти данные при решении вопроса о виновности либо невиновности осужденных, такое же напоминание содержится и в напутственном слове. Другие высказывания, о которых идет речь в жалобе С-ка, явно утрированы и не являются существенными.

Вопросный лист, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям ст.ст.339, 343, 351 УПК РФ.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденных председательствующим квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалоб, вопросный лист составлен в соответствии с требованиями закона, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Вину в совершении преступления осужденные в судебном заседании не признали, каких-либо обстоятельств исключающих ответственность или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление не представили. Постановка же вопросов о принадлежности трупа и причине смерти не является позицией осужденных и не может служить основанием к постановке частного вопроса. Труп Е-вой М. в ходе предварительного следствия опознан ее братом.

Не могут быть приняты во внимание, доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Ф-вых и С-ка в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Напутственное слово соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от участников процесса, за исключением адвоката С-ва Е., не поступило.

Доводы в жалобе адвоката С-ва Е. (аналогичные возражениям, высказанным в судебном заседании) о незаконном приведении в напутственном слове примеров из судебной практики являются несостоятельными. Из письменного содержания напутственного слова следует, что председательствующим примеры из судебной практики не приводились, а разъяснялись в доступной форме правила оценки доказательств. При этом своего отношения к оценке доказательств и вопросам, поставленным перед присяжными заседателями, высказано не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе явки с повинной Ф-ва В. и Ф-ва К., поэтому оснований для смягчения, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 24 апреля 2006 года в отношении Ф-ва В., Ф-ва К. и С-ка А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка