Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2006 года N 56-О06-46СП


[В пересмотре приговора, которым лицо осуждено по ст.ст.105 ч.2 п.п."ж", "з" УК РФ, 162 ч.4 п."в" УК РФ, правомерно отказано, так как при производстве экспертизы не было допущено таких нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ограничили бы гарантированные стороне защиты права и повлияли бы, таким образом, на достоверность или допустимость заключения эксперта]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Глазуновой Л.И., судей - Зыкина В.Л. и Зеленина С.Р. рассмотрела в судебном заседании 21.11.2006 кассационные жалобы осужденного Ю-р И. и защитников П-с А., Г-ной Г. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 15.02.2006, по которому

Ю-р И., ..., не судимый, -

осужден по ст.ст.105 ч.2 п.п."ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, 162 ч.4 п."в" УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором также осужден П-в К., приговор в отношении которого не обжалован, разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного Ю-ра И., поддержавшего с использованием систем видеоконференц-связи доводы своей кассационной жалобы об отмене приговора, выступление защитника Л-н А., поддержавшей доводы кассационных жалоб в защиту Ю-р И. и просившей о смягчении ему меры наказания, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ш-вой М., возражавшей против доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия

установила:

Ю-р И. осужден за убийство Н-кого А., совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, и разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления были совершены 12.12.2004 в г.Владивостоке при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Защитник П-с А. в кассационной жалобе в интересах осужденного Ю-р И. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждая, что в судебном заседании было исследовано недопустимое доказательство - заключение экспертизы, с постановлением о назначении которой обвиняемый был ознакомлен после ее проведения, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.

Следователем было нарушено право Ю-р на защиту - ходатайство о замене защитника П-ва Д. удовлетворено не было.

В суде Ю-р И. заявлял о недопустимости протоколов его допросов и следственного эксперимента на основании ст.75 ч.2 УПК РФ, ссылаясь на материалы проверки прокуратуры и незаконное воздействие со стороны милиции.

В напутственном слове судья не напомнил оправдывающее Ю-ра доказательство - заключение дактилоскопической экспертизы.

Во втором основном вопросе присяжным заседателям было предложено ответить на вопрос о доказанности действий П-ва и Ю-р без учета роли П-ва как инициатора разбоя и убийства.

В первом вопросе объединены вопросы о доказанности фактов убийства и разбоя, что противоречит требованиям ст.339 ч.1 УПК РФ.

Назначенная мера наказания, по мнению защитника, не отвечает требованиям справедливости.

Защитник Г-на Г. также в интересах Ю-ра И. указывает, что вина осужденного не доказана, поскольку было нарушено право на защиту Ю-ра И., признательные показания он дал под давлением, был нарушен УПК РФ, а приговор является несправедливым. Положительно характеризует осужденного, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Ю-р И., полагая приговор чрезмерно суровым, считает, что он подлежит отмене как постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, содержащий выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Указывает на то, что в приговоре отсутствуют какие-либо доказательства его участия в разбое и убийстве, приводит существо показаний свидетелей и свою позицию непризнания вины. Выводы суда противоречат показаниям П-ва. Всему этому оценки в приговоре не дано.

Указывает на положительно характеризующие его данные.

Просит направить дело на новое судебное разбирательство.

В дополнении приводит доводы, аналогичные доводам защитника, о нарушении его права на защиту, о проведении следственного эксперимента с нарушением закона, о нарушении порядка производства биологической экспертизы, о самооговоре из-за угроз и уговоров П-ва, а также из-за угроз следователей.

Государственный обвинитель П-в А. возражает на кассационные жалобы осужденного и защитников, просит отказать в их удовлетворении, приводя доводы о законности и обоснованности вынесенного судом приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующего производство в суде с участием присяжных заседателей. В судебном заседании исследовались только допустимые доказательства.

Ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний Ю-р И., данных на предварительном следствии, рассмотрено как на предварительном слушании, так и в ходе судебного разбирательства дела в соответствии со ст.335 УПК РФ и отклонено с учетом того, что данных о применении незаконных мер в отношении Ю-р И. с целью добиться дачи им определенных показаний не добыто, прокуратурой в возбуждении уголовного дела по данному заявлению Ю-р отказано, а протоколы допросов соответствуют требованиям закона и в них Ю-р собственноручно указывал, что протокол допроса записан с его слов правильно, замечаний к протоколам не имел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения судебно-медицинскую экспертизу вещественных доказательств, суд учел, что хотя сторона защиты ознакомлена с постановлениями о назначении этих экспертиз после их производства, однако, обвиняемому в полной мере была предоставлена возможность реализовать свои права.

Однако, при ознакомлении как с постановлением о назначении данной экспертизы (т.2 л.д.34) так и с ее заключением (т.2 л.д.114), с разъяснением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, ни обвиняемым, ни его защитником никаких ходатайств или замечаний заявлено не было.

Таким образом, при производстве указанной экспертизы не было допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы гарантированные стороне защиты права и повлияли бы, таким образом, на достоверность или допустимость заключения эксперта.

По этим основаниям ходатайство защиты об исключении этих доказательств обоснованно отклонено судом.

Не установлено из материалов дела и указанных в кассационных жалобах нарушений права обвиняемого на защиту. Заявленные в ходе предварительного расследования дела ходатайства об отказе от защитника П-ва Д. были в предусмотренном законом порядке разрешены следователем с вынесением соответствующих постановлений и отклонены с обоснованными ссылками на то, что отказ от защитника не обязателен, а по данному делу в соответствии с требованиями ст.51 УПК РФ участие защитника является обязательным.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается ненадлежащего исполнения адвокатом П-вым Д.. возложенной на него обязанности по защите интересов обвиняемого Ю-р.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям, сформулированным ст.340 УПК РФ. Из его содержания видно, что судья напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, представленных сторонами, изложил позиции обвинения и защиты.

Довод защитника о том, что в напутственном слове председательствующий не напомнил оправдывающее Ю-р доказательство - заключение дактилоскопической экспертизы является необоснованным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, такое доказательство в судебном заседании не исследовалось.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии со ст.339 УПК РФ - в частности, по каждому из деяний поставлен вопрос о том, доказано ли, что деяние имело место.

Таким образом, учитывая, что в данном случае разбой и убийство образуют идеальную совокупность преступлений, судьей правильно поставлен один вопрос о совершении деяния, квалифицируемого по двум статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Формулировка второго основного вопроса соответствует предъявленному Ю-р обвинению, в том числе об обстоятельствах предварительного сговора и его роли в подготовке и совершении преступлений.

Доводы осужденного и защитника о недоказанности вины осужденного, об оценке тех или иных доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что указанные в кассационных жалобах нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на выводы присяжных заседателей при вынесении обвинительного вердикта, являются необоснованными.

Квалификация действий осужденного соответствует обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей.

В приговоре суда, в соответствии со ст.351 УПК РФ, не приводятся доказательства, на основании которых постановлен вердикт.

В то же время, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям закона - в ней содержится описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, приведена квалификация содеянного и отражены другие выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению в приговоре.

При назначении Ю-р И. наказания судом учтены как общественная опасность совершенных преступлений, так и данные, характеризующие его личность. Оснований сомневаться в справедливости назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 15.02.2006 в отношении Ю-р И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.Глазунова

Судьи
В.Я.Зыкин
С.Р.Зеленин

Текст документа сверен по:

рассылка