Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2006 года N 56-О06-58


[В пересмотре приговора, которым лицо осуждено по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ, по ст.105 ч.2 п.п."ж", "з" УК РФ, правомерно отказано, так как назначенное  наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, и определено с учетом особенностей назначения наказания несовершеннолетним, предусмотренным главой 14 УК РФ]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Разумова С.А., судей - Глазуновой Л.И. и Зеленина С.Р. рассмотрела в судебном заседании 21.11.2006 кассационные жалобы осужденного К-ва Г. и его законных представителей К-ва В. и С-вой О. на приговор Приморского краевого суда от 18.05.2006, по которому

К-в Г., ..., несудимый,

осужден по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.105 ч.2 п.п."ж", "з" УК РФ к 7 годам лишения свободы, а на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск:

взыскано с К-ва Г. в пользу ОАО "Приморский торговый Дом книги" в возмещение причиненного преступлением ущерба 831 рубль, а при отсутствии у осужденного доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, постановлено взыскать указанную сумму, полностью или в недостающей части, с его родителей - К-ва В. и С-вой О. - в равных долях;

взыскано с К-ва Г. в пользу К-ва В., К-ва И. каждому по 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, по 75000 рублей - в возмещение причиненного преступлением морального вреда, а при отсутствии у осужденного доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, постановлено взыскать указанные суммы, полностью или в недостающей части, с его родителей - К-ва В. и С-вой О. - в равных долях;

вопрос о размере возмещения расходов на погребение и поминальный обед передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ф-вой Е., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, Судебная коллегия

установила:

К-в Г. осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и за убийство К-вой Н., совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления были совершены 23.01.2005 в магазине "Книги" в доме N ... по ул.Гагарина г.Находка Приморского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный К-в Г. в кассационной жалобе, ссылаясь на отсутствие судимости, положительные характеристики, частичное признание вины, просит смягчить ему меру наказания, считая, что его срок не соответствует тяжести содеянного.

Кроме того, утверждает, что прямых доказательств совершения им убийства нет: организатором нападения был Х-н, который совершил также убийство продавца, свидетель Е-в оговаривает его, так как истратил деньги, которые ему дал Х-н после убийства, а остальные свидетели сговорились с Е-вым и их показания не подтверждаются доказательствами.

Законные представители осужденного К-в В. и С-ва О. в кассационной жалобе утверждают, что поведение К-ва не свидетельствовало о его умысле на убийство - он сорвал дверной звонок в магазине, взял из магазина карандаши, которые потом выбросил, похищенные деньги отдал приятелю и рассказал о происшедшем другим людям.

Из показаний Е-ва не следует, что К-в признавался в убийстве. В то же время, показания Е-ва о приготовлении К-вым орудия убийства, подсудимый отрицал, противоречат показания этого свидетеля и другим доказательствам. На следствии К-в случайно оговорил себя при осмотре места происшествия, а неточности в его показаниях, которые он объяснил забывчивостью, истолкованы судом как попытка уйти от ответственности, его доводы о невиновности проигнорированы.

Заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено каких-либо особенностей нанесенных потерпевшей ударов, хотя К-в левша, эксперт не высказался, какие ранения были причинены той или иной отверткой, кроме того, смерть была причинена ударами молотка, которых К-в не наносил.

Законные представители считают также, что сведения, полученные от Х-на, признанного психически больным, могут соответствовать действительности лишь в той части, в которой об этом пояснил К-в.

Таким образом, К-в осужден за убийство незаконно, назначенное ему слишком суровое наказание явно не соответствует тяжести преступления, размер компенсации морального вреда также является завышенным.

Государственные обвинители С-ва Т. и В-ва Е. возражают на кассационные жалобы законных представителей и осужденного, полагая, что вина К-ва Г. доказана, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание справедливо, а размер взысканий по гражданскому иску является обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Обоснованность осуждения К-ва Г. за разбой в кассационных жалобах не оспаривается.

Вина осужденного в убийстве полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка как допустимым и достоверным.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания свидетеля Е-ва А. из которых видно, что К-в и Х-н планировали совершить ограбление книжного магазина, поскольку у них были долги.

Утром 23 января они встретились, у К-ва в барсетке были отвертки и шило, когда шли в магазин, чтобы узнать обстановку, договорились, что в случае сопротивления продавца, придется применить к ней силу.

Через некоторое время Х-н и К-в ушли совершать преступление, при этом у Х-на были молоток и отвертка.

Вечером Х-н рассказал ему, что они совершили нападение на продавца и убили ее - он бил молотком по голове, К-в ударил отверткой в шею, а затем они вдвоем наносили удары отвертками по телу, потом К-в заткнул ей рот перчаткой, а он, Х-н закрыл ей нос. Также Х-н показывал похищенные в магазине вещи.

Вечером того же дня К-в на его расспросы подтвердил, что он с Х-ным совершил убийство продавца и рассказывал те же обстоятельства, что и Х-н.

Свидетель К-в также со слов Х-на узнал, что совершая убийство продавца книжного магазина, Х-н бил ее молотком, а К-в - отверткой. Отмыв руки от крови, К-в подтвердил свое участие в убийстве, сказав, что несколько раз ударил потерпевшую отверткой в грудь.

Аналогичные обстоятельства убийства К-в сообщил М-ву Д., который показал об этом в судебном заседании.

Доводы о недостоверности сведений, полученных от Х-на, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по делу не установлено, что он не мог правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них правильные показания. С учетом того, что его показания полностью соответствуют показаниям других лиц, которым об обстоятельствах убийства стало известно и от К-ва, указанные сведения обоснованно признаны судом достоверными.

Установленные по показаниям свидетелей обстоятельства убийства полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что причиной смерти К-вой Н. явился тяжелый травматический шок, обусловленный множественными открытыми переломами костей черепа, а также множественными переломами костей лицевого скелета, колото-рубленными ранениями мягких тканей лица, шеи, повреждениями левого легкого и внутригрудинного кровотечения, которые могли быть причинены лопастью и жалом отвертки.

Доказательством вины К-ва Г. в убийстве обосновано признаны его показания при проверке на месте, в которых он показал как нанес в грудь потерпевшей несколько ударов отверткой.

Совокупность полностью соответствующих друг другу доказательств опровергают доводы осужденного о том, что свидетель Е-в оговорил его, учитывая также, что в судебном заседании не добыто никаких данных о таком оговоре. Сам по себе факт растраты денег, похищенных в результате разбоя, не может свидетельствовать о ложности показаний свидетеля.

Утверждения законных представителей несовершеннолетнего осужденного о противоречивости доказательств вины К-ва в убийстве опровергаются материалами дела, из которых видно, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают его вину в убийстве потерпевшей и не имеют существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность.

Поскольку оба нападавших применяли к потерпевшей насилие, направленное на причинение смерти, для квалификации их действий как совершенных группой лиц не имеет значения, от чьих конкретно действий она наступила.

Факт совершения убийства группой лиц по предварительному сговору подтвержден как обстоятельствами, свидетельствующими о приготовлении нападавшими заранее орудий убийства, так и согласованностью их действий.

Поскольку убийство было совершено в процессе разбоя, действия К-ва Г. в этой части правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст.105 ч.2 п.п."ж", "з" УК РФ.

Назначенное К-ву Г. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, и определено с учетом особенностей назначения наказания несовершеннолетним, предусмотренным главой 14 УК РФ. При этом учтены и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе осужденного, - отсутствие судимости и положительные характеристики. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, мотивирован в приговоре. Оснований для его снижения Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 определила:

Приговор Приморского краевого суда от 18.05.2006 в отношении К-ва Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.Разумов

Судьи
Л.И.Глазунова
С.Р.Зеленин

Текст документа сверен по:

рассылка