Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 15 ноября 2006 года N 81-О06-97

     

[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лицо осуждено по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, т.к. роль осужденного при совершении убийства, что следует из приговора, была такой же как и у остальных осужденных, поэтому нельзя согласиться с его утверждением, что его роль была менее активной]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего - Разумова С.А., судей - Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А., рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2006 года кассационную жалобу осужденного Н-ва А. на приговор Кемеровского областного суда от 22 июня 2006 года, которым

Н-в А., ..., несудимый,

осужден по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Этим же приговором осуждены М-ов С. и Т-н В., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Ф-ва А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Н-в А., М-в С. и Т-н В. осуждены за убийство М-нко И., совершенное по предварительному сговору между собой.

Преступление совершено 17 сентября 2005 года в районе села Тисуль Тяжинского района Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Н-в А. просит снизить ему наказание.

При этом он ссылается на то, что назначая наказание, суд не учел роль каждого виновного лица в убийстве потерпевшего.

По его мнению, у него была менее активная роль.

Он также полагает, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего, который ранее был судим, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Кроме того, он просит принять во внимание то, что по месту жительства он характеризуется положительно, ранее не судим, молод, на иждивении имеет малолетнего ребенка, у жены - плохое состояние здоровья, в ходе предварительного следствия он написал явку с повинной.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель К-ов А., не соглашаясь с доводами Н-ва А., просит отказать осужденному в удовлетворении его просьбы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Н-ва А.

Последний не оспаривает фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре при описании преступного деяния, и правильность юридической квалификации его действий.

В суде установлено, что, убивая М-нко, Н-в наравне с М-вым и Т-ом наносил удары потерпевшему в область головы и другие части тела.

Роль Н-ва при совершении убийства, что следует из приговора, была такой же как и у остальных осужденных.

Поэтому нельзя согласиться с его утверждением, что его роль была менее активной.

При назначении ему наказания суд учел обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный (они указаны выше при изложении доводов осужденного).

Суд обсудил вопрос о наличии и отсутствии исключительных обстоятельств и пришел к правильному выводу, что нет оснований для применения в отношении Н-ва правил ст.64 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при назначении Н-ву наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

При решении данного вопроса судом был соблюден принцип индивидуализации.

Назначение осужденным одинакового наказания нельзя расценивать как обратное, так как при назначении наказания суд исходил из конкретных обстоятельств дела.

По делу не усматривается оснований для отмены либо изменения приговора.

Он соответствует положениям ст.297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кемеровского областного суда от 22 июня 2006 года в отношении Н-ва А.  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Разумов С.А.

Судьи
Боровиков В.П.
Ермолаева Т.А.

Текст документа сверен по:

рассылка