• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 28 ноября 2006 года N 85-О06-32

     

[Суд отказал в пересмотре приговора, которым лицо осуждено по ст.222 ч.1 УК РФ, по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ, по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ, так как нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Ботина А.Г., судей - Побрызгаевой Е.В., Лаврова Н.Г., рассмотрела 28 ноября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного И-нко И. на приговор Калужского областного суда от 7 сентября 2006 года, по которому

И-нко И., ..., судимый: 25 мая 2001 года по ст.ст.131 ч.2 п."в", 132 ч.2 п."в", 327 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 июня 2002 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней,

осужден к лишению свободы:

- по ст.222 ч.1 УК РФ на 3 года; по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ на 15 лет; по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ на 10 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно на 20 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с И-нко И. гражданский иск в пользу С-вой Р. в счет возмещения материального ущерба 142425 рублей и в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., мнение прокурора Х-ого В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Осужденный И-нко И. виновен:

в незаконных приобретении, передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов;

в разбойном нападении на С-ва М., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве С-ва М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в период с весны 2005 года по 18 сентября 2005 года в Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный И-нко И. свою вину в совершении незаконных приобретении, передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в убийстве признал полностью. Вину в совершении разбойного нападения не признал.

В кассационной жалобе осужденный И-нко И., выражая свое несогласие с приговором, утверждает, что приговор является незаконным, не соответствующим обстоятельствам совершенного деяния. Указывает, что умысла на совершение разбойного нападения на С-ва не имел, его имущества не похищал. Оспаривает квалификацию содеянного. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель П-ко М., не соглашаясь с доводами осужденного, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности И-нко И. в совершении разбойного нападения на Салямова и его убийства, незаконных приобретении, передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Довод осужденного И-нко И. о том, что умысла на совершение разбойного нападения в отношении С-ва не имел, опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела и установлено приговором, И-нко и Я-кий, получив информацию о том, что С-ов занимается приобретением и реализацией авиационных запасных частей и агрегатов и располагает значительными денежными средствами, которые может иметь при себе, договорились между собой о нападении на него и убийстве с тем, чтобы завладеть имеющимися у С-ва при себе деньгами и имуществом. Реализуя задуманное, И-нко и Я-кий договорились с С-вым о совместной встрече под предлогом реализации ему авиационных частей и агрегатов.

Из показаний потерпевшей С-вой Р. видно, что С-ов договорился встретиться с И-нко и еще с кем-то 17 сентября в 16 часов в г.Калуге для того, чтобы посмотреть запчасти к авиационному оборудованию. Около 17 часов 30 минут она позвонила мужу на сотовый телефон, и он ответил, что задержится, так как еще не выехал обратно в Москву. После этого трубку больше не брал. При себе имел сотовый телефон "Сименс" серого с оранжевым цвета и около 2000 долларов США, которые вместе с другими вещами, находившимися в машине, пропали после его убийства.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля З-ва А. показавшего, что С-ов просил у него в займы 2000 долларов США пояснив, что для налаживания связей по покупке авиационного оборудования должен съездить в Калугу. Утром 17 сентября 2005 года он встретился с Салямовым и передал ему 2000 долларов США купюрами по 100 долларов.

Виновность И-нко И. подтверждается также показаниями свидетелей Я-кого И., М-ой Н., Г-кого А., сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, обыска, предъявления для опознания по фотографии предмета, актах комплексной химико-баллистической, судебно-криминалистической экспертиз и другими доказательствами.

Согласно актам комплексных судебно-медицинских экспертиз смерть потерпевшего С-ва М. наступила от четырех огнестрельных пулевых ранений головы, с повреждением костей черепа и разрушением вещества головного мозга.

Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы осужденный И-нко И. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. На момент содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве не находился, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал И-нко И. виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ст.ст.222 ч.1, 105 ч.2 п.п."ж, з", 162 ч.4 п."в" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Суд назначил наказание в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 60, 61 ч.1 п."г", 63 ч.1 п."а" УК РФ, учел характер, степень общественной опасности содеянного, смягчающее наказание обстоятельство - наличие трех малолетних детей, отягчающее наказание обстоятельство - наличие опасного рецидива преступлений, характеристики по месту службы.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, как просит в кассационной жалобе осужденный, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калужского областного суда от 7 сентября 2006 года в отношении И-нко И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи


Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 85-О06-32
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 28 ноября 2006

Поиск в тексте