• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 10 ноября 2006 года N 89-О06-38


[Суд отказал в удовлетворении жалобы на определение об оставлении без удовлетворения заявления об экстрадиции, так как обстоятельств, препятствующих выдаче заявителя правоохранительным органам Республики Украина для уголовного преследования, равно как оснований для отсрочки его выдачи, не имеется]


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Яковлева В.К. и Мезенцева А.К., рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2006 года кассационные жалобы Щ-ва Д. и адвоката Н-ва В. на определение Тюменского областного суда от 26 июня 2006 года, которым жалоба

Щ-ва Д., ..., о его экстрадиции в Республику Украина оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора К-а Ю., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 9 марта 2006 года принято решение о выдаче Щ-ва Д. правоохранительным органам Украины для уголовного преследования за разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, с причинением тяжких телесных повреждений.

Щ-в Д. обжаловал указанное постановление в Тюменский областной суд, считая его выдачу незаконным и необоснованным.

Тюменский областной суд не согласился с доводами жалобы Щ-ва и постановление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 9 марта 2006 года оставил без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Щ-в Д. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что в соответствии с п.5 Положения о порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища, утвержденным Указом президента РФ от 21.07.97 он обратился в Федеральную миграционную службу г.Тюмени с ходатайством о признании беженцем на территорию Российской Федерации, о чем выдано ему 28 июля 2006 года свидетельство, а то, что решением от 4 октября 2006 года ему отказано в признании беженцем, он обжаловал, поэтому в соответствии с п.2 ч.1 ст.464 УПК РФ считает, что выдача не допускается. Утверждает, что он был задержан 14 декабря 2005 года и под стражей находится более 8 месяцев, но украинские правоохранительные органы не продлили срок содержания под стражей, в связи с чем просит освободить из-под стражи.

Адвокат Н-в В. просит постановление заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче Щ-ва Украинской Республике и определение Тюменского областного суда отменить, при этом ссылается на то, что Щ-в подлежит освобождению из-под стражи, так как в течение одного месяца со дня взятия его под стражу не поступило требование государства Украины о его выдаче. Кроме того, действия Щ-ва были квалифицированы по ч.3 ст.186 УК Украины, что соответствует п."в" ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, совершенный с проникновением в жилище, а в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого Щ-ва указано, что он обвиняется по ч.4 ст.187 УК Украины, которая соответствует ч.2 ст.162 УК РФ, в связи с чем полагает, что Украинская сторона не может гарантировать, что Щ-в будет осужден только за то преступление, в котором ему предъявлено обвинение, так как в запросе МВД Украины указано, что он обвиняется в совершении хищения связанного со смертью потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что жалоба Щ-ва Д. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Щ-ва Д. соответствует положениям ст.56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (ратифицированной как Украиной так и Россией), а также законодательству РФ, в частности ч.2 ст.13 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что Щ-в Д. является гражданином Республики Украина.

Как видно из материалов, Щ-в Д. запрашивается для уголовного преследования за совершение разбоя при отягчающих обстоятельствах.

В запросе о выдаче Республика Украина гарантирует, что Щ-в Д. будет преследоваться только за те преступления, за которые он будет выдан и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Республики Украина и не будет выслан, передан, либо выдан третьему государству без согласия Российской Федерации.

Кроме того, Украина гарантирует, что Щ-в Д. не будет подвергаться пыткам и гарантирует защиту его конституционных прав на территории Украины.

Постановлением Краснолучского горсуда Луганской области от 29.11.2005 (Украины) к Щ-ву Д. избрана мера пресечения заключение под стражу.

Из материалов следует, что Щ-вым Д. деяния совершены на территории Республики Украина.

Действия Щ-ва Д., который обвиняется в разбое, являются наказуемыми по Уголовному кодексу Российской Федерации и квалифицируются по ст.162 ч.2 и ч.3 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Обстоятельств, препятствующих выдаче Щ-ва Д. правоохранительным органам Республики Украина для уголовного преследования, равно как оснований для отсрочки его выдачи, не имеется.

С доводами жалобы о том, что Щ-в обратился с заявлением о признании его беженцем на территорию Российской Федерации, а отказ в признании беженцем обжаловал, в связи с чем он не подлежит выдаче Республике Украина, нельзя согласиться.

Из уведомления управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области следует, что решением от 4 октября 2006 года ему в признании беженцем на территорию Российской Федерации отказано.

Обжалование Щ-вым указанного решения, не может приостановить или препятствовать его выдаче Республике Украина.

При таких обстоятельствах определение Тюменского областного суда от 26 июня 2006 года об оставлении решения Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 9 марта 2006 года о выдаче Щ-ва Д. для уголовного преследования правоохранительным органам Республики Украина, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тюменского областного суда от 26 июня 2006 года в отношении Щ-ва Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы Щ-ва Д. и адвоката Н-ва В. - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи


Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 89-О06-38
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 10 ноября 2006

Поиск в тексте