Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 16 ноября 2006 года N 89-О06-43

     

    [Суд отказал в пересмотре приговора, которым лицо осуждено по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ, по ст.105 ч.2 п."з" УК РФ, так как вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств по делу]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Хинкина В.С. и Кузьмина Б.С., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу законного представителя Д-ва С. на приговор Тюменского областного суда от 12 июля 2006 года, которым

Д-ов Ф., ..., гражданин Азербайджана,

осужден по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.105 ч.2 п."з" УК РФ к 9 годам лишения свободы, а на основании ст.69 ч.3 УК РФ (в приговоре ошибочно указана ст.69 ч.5 УК РФ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Д-ва Ф. в пользу Г-ой Л. в возмещение ущерба 94628 руб. 18 коп. и компенсацию морального вреда 250000 руб.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора С-ой В. об оставлении приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Д-ов Ф. признан виновным в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью П-ой Я. и умышленном причинении ей смерти, сопряженном с разбоем.

В кассационной жалобе законный представитель осужденного Д-ов С. просит об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в действиях сына состава преступления и утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: показания сына на предварительном следствии, данные им под воздействием недозволенных методов; показания свидетелей П-ого и С-ва А., которые сами являлись подозреваемыми по делу и показания свидетелей С-ой Л. и С-ва В. - близких родственников С-ва А., а также считает, что суд односторонне подошел к оценке выводов экспертиз NN 1206 и 1212 в отношении крови и подногтевого содержания С-ва А. и NN 1205 и 461 - в отношении вещественных доказательств, содержащих противоречия о наличии крови на пиджаке и обуви Д-ва и N 1207 о наличии на ноже следов пота Д-ва Ф.

В возражениях государственного обвинителя О-а Т. и потерпевшей Г-ой Л. и ее представителя Г-вой Э. указывается на необоснованность кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора и удовлетворению кассационной жалобы законного представителя осужденного.

Суд всесторонне, полно с соблюдением уголовно-процессуального законодательства исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Д-ва Ф. виновным в совершении разбойного нападения на П-ну и ее убийстве.

Хотя в судебном заседании Д-ов Ф. вину не признал, отрицал свое нахождение в квартире потерпевшей, ее убийство и завладение сотовым телефоном, на предварительном следствии он признавал как свое нахождение в квартире, так и причастность к убийству в частности, нанесение им нескольких ударов потерпевшей (в спину, в живот, в левое плечо). В то же время Д-ов на следствии показывал, что он из квартиры вышел, а в ней оставался С-в, который вышел минут через 20 и передал ему сотовый телефон.

Эти доводы о причастности к преступлению С-ва, а также доводы об оказанном на Д-ва Ф. давлении судом тщательно проверены и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Как допрос Д-ва в качестве подозреваемого, так и проверка его показаний с выходом на место происшествия проведены с соблюдением требований закона при участии переводчика, законного представителя, адвоката, а выход на место происшествия и с участием понятых и с применением технических средств: фиксацией показаний на фотопленку, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов, а также фототаблицами к протоколу проверки показаний на месте, а также они соответствуют и другим исследованным доказательствам: результатам осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей о наличии множественных колото-резаных ран шеи, груди, живота и других органов с повреждением вены, сонной артерии, легких, печени, желудка и других, причинивших тяжкий вред здоровью и явившихся непосредственной причиной смерти П-ой, выводами других экспертиз, а также показаниями свидетелей, вещественными и другими доказательствами.

Свидетели Г-ва и С-ва косвенно подтвердили факт знакомства П-ой с нерусским молодым человеком, а свидетели П-кий, К-нов, С-вы Л. и В. подтвердили показания С-ва А. о событиях, имевших место 25 и 26 октября 2005 года, в частности о том, что 25 октября С-в А. находился в гараже, а 26 октября Д-в с К-вым после 18 часов пришли в гараж, где Д-в показывал сотовый телефон "Самсунг" и просил позвонить его (Д-ва) отцу о том, что он купил телефон.

Доводы жалоб об одностороннем подходе суда к выводам проведенных по делу экспертиз являются несостоятельными, поскольку эти выводы находятся в полном соответствии с другими доказательствами, о чем в приговоре подробно изложено.

Так, медико-криминалистической экспертизой одежды и обуви Д-ва, проведенной методом визуального и микроскопического исследования следов крови на туфлях не обнаружено, а при биологическом исследовании на джинсах, пиджаке и левой туфле обнаружена кровь, происхождение которой от Д-ва исключается, но она может происходить от П-ной и С-ва А.

Выводы экспертиз NN 1206 и 1212 также получили надлежащую оценку, как не свидетельствующие о причастности С-ва А. к преступлению, как и выводы экспертизы N 1207 о том, что на ноже, изъятом в квартире Д-ва, обнаружена кровь потерпевшей и следы пота Д-ва и не обнаружено следов пота и крови С-ва.

Таким образом, приведенные и другие доказательства, исследованные судом, опровергают доводы жалобы законного представителя осужденного об отмене приговора и прекращении дела, поскольку вина Д-ва Ф. как в разбойном нападении на потерпевшую с целью завладения ее имуществом (телефоном), так и в ее убийстве установлена.

Действия его квалифицированы правильно.

Назначенное Д-ву Ф. наказание соответствует требованиям ст.ст.60, 88 УК РФ, оно является справедливым; оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Обоснованно судом разрешены и исковые требования потерпевшей, в пользу которой взысканы причиненный ущерб и компенсация морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тюменского областного суда от 12 июля 2006 года в отношении Д-ва Ф.  оставить без изменения, а кассационную жалобу законного представителя Д-ва С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.Свиридов

Судьи
В.С.Хинкин
Б.С.Кузьмин

Текст документа сверен по:

рассылка