• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 27 ноября 2006 года N 91-О06-11

     

[Суд переквалифицировал действия осужденного со ст.228-1 ч.3 п."а" УК РФ на ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п."а" УК РФ, в связи с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, реализовало лишь часть имеющихся указанных средств, все содеянное подлежит квалификации по ч.3 ст.30 УК РФ и соответствующей части ст.228-1 УК РФ]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Похил А.И., судей - Колоколова Н.А., Нестерова В.В., рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных С-ва Р., С-ва Д., И-ва В., Ф-ва А., адвоката С-х Т. на приговор Псковского областного суда от 5 мая 2006 года, которым

С-в Р., ..., судим:

17 мая 2000 года по ст.228 ч.3 п."а, в", 330 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

6 ноября 2002 года освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев,

осужден: по ст.228-1 ч.3 п."а" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст.228-1 ч.3 п."а" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п."а" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п."а, г" УК РФ к 8 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений - к 11 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено С-ву Р. 12 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима.

По ст.210 ч.1 УК РФ С-в Р. оправдан "за отсутствием состава преступления".

С-в Д., ..., судим:

3 марта 1999 года по ст.163 ч.2 п."а, б, в" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

3 июля 2002 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев,

осужден: по ст.228-1 ч.3 п."а" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.228-1 ч.3 п."а" УК РФ к 9 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений - к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.210 ч.2 и 30 ч.1, 228-1 ч.3 п."а, г" УК РФ С-в Д. оправдан.

Ф-в А., ..., судим:

6 февраля 2001 года по ст.158 ч.2 п."б, г" УК РФ, 30 ч.3, 158 ч.2 п."б, в, г", 325 ч.2, 325 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

21 февраля 2003 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца,

осужден: по ст.228-1 ч.3 п."а" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п."а" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п."а" УК РФ - к 8 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.210 ч.2 УК РФ Ф-в оправдан "за отсутствием состава преступления".

И-в В., ...,

осужден по ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п."а, г" УК РФ с применением ст.64 УК РФ - к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.210 ч.2 УК РФ И-в оправдан "за отсутствием состава преступления".

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденных С-ва Р., И-ва и С-ва Д. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов М-о А., А-вой Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора М-ва В., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего приговор в части оправдания осужденных отменить, судебная коллегия,

установила:

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении С-ва Р., С-ва Д., Ф-ва и И-ва .

В обоснование указано, что вина участников преступного сообщества подтверждена доказательствами, собранными в ходе предварительного и судебного следствия.

Так, создавая преступное сообщество, С-в использовал общее стремление всех членов к незаконному обогащению и доверительные отношения между собой.

Участники применяли сотовую связь с использованием сим.карт, зарегистрированных на "подставных" людей, часто меняли номера сотовых телефонов, в разговорах использовали "закодированные" слова и словосочетания, принимали меры предосторожности и конспирации и эти указанные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя - свидетельствуют о высокой организованности преступного сообщества и подтверждены показаниями свидетелей Ч-ша, Ж-ка, К-вой, К-ва; заключениями судебно-фоноскопических экспертиз, протоколами осмотра изъятых у С-вых сотовых телефонов.

В кассационном представлении приводится анализ показаний Ф-ва, И-ва на предварительном следствии, а также показаний свидетелей Ф-вой, П-о, Д-ва, Д-вой, А-вой, И-на и указывается, что этими доказательствами полностью доказана вина осужденных в предъявленном обвинении.

В кассационных жалобах:

осужденный И-в, указывая о несогласии его с приговором, считает, что суд безосновательно не учел его участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, а также то, что он являлся единственным кормильцем в своей семье.

По указанным обстоятельствам просит проявить снисхождение к нему, назначив условное наказание.

Осужденный Ф-в указывает, что в организованной группе он не состоял, к сбыту наркотиков непричастен. Его вина не подтверждена доказательствами.

Относительно его показаний на предварительном следствии и показаний жены Ф-вой, осужденный утверждает, что они были даны под физическим и психологическим давлением.

Фактически, как указывает осужденный, таблетки, которые были обнаружены у него дома, без его ведома принес Т-о.

Обращает внимание на то, что свидетель Д-в заявил об оговоре его. Ф-ва. "Другие" свидетели, как указывает осужденный также оговорили его.

Считает, что суд безосновательно оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств: материал закупки у С-ва, заключения экспертиз.

Указывает, что на учете у наркологов он не состоял, наркологическая экспертиза проведена на основании заключения по другому уголовному делу.

Просит учесть, что действия З-кой носили провокационный характер и принять во внимание показания свидетелей Д-вой и А-вой о том, что они первоначальные показания давали под "психологическим" давлением.

По указанным основаниям Ф-в просит об отмене приговора и прекращении в отношении него дела за недоказанностью и отсутствием состава преступления.

Осужденный С-в Д., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда о вхождении его в организованную группу, а также И-ва и Ф-ва не соответствуют действительности.

Факт переговора его по телефону с братом и другими знакомыми не может свидетельствовать о совершении им деятельности в организованной группе.

Свидетели Д-в и П-о подтвердили лишь то, что они знакомы с ним.

Утверждает, что сбыт наркотических средств 18 февраля 2005 года он не совершал и у него есть алиби.

Показания свидетеля З-кой осужденный считает неправильными в виду заинтересованности этого свидетеля.

Заключения экспертиз, по мнению осужденного, следует признать недопустимыми доказательствами и на основании изложенного просит "оправдать" его за преступление, совершенное 18 февраля 2005 года по ст.228-1 ч.3 п."а" УК РФ за недоказанностью.

Считая свои действия в приобретении З-кой 2 таблеток наркотического вещества пособничеством, так как он полагал, что это предназначается для личного потребления З-кой, просит переквалифицировать его действия со ст.228-1 ч.3 на ст.33 ч.5, 228-1 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 25 февраля 2005 года).

Осужденный С-в Р. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, обосновывая свои доводы тем, что факт сбыта наркотических средств 18 февраля 2005 года не доказан, так как у С-ва Д. имелось алиби на указанный период, и телефоном его пользовался знакомый. Ф-вы отрицали факт продажи наркотиков С-ву.

Свидетель же З-кая являлась заинтересованным лицом и могла приобрести наркотические таблетки у другого лица.

Как указывает осужденный не доказана его причастность к сбыту и от 25 февраля 2005 года и к хранению таблеток по месту жительства Ф-ва.

Показания свидетеля Д-ва С-в Р. считает недопустимыми.

Свидетели Ф-вы отказались от своих показаний данных на предварительном следствии.

Как указывает осужденный, суд безосновательно оставил без удовлетворения ходатайства защиты об исключении из числа доказательств ряда доказательств, полученных с нарушением закона: протокол личного досмотра его, С-ва Р.; доказательства, связанные с прослушиванием телефонных разговоров; а также вещественные доказательства - наркотики, аудио-запись, деньги.

Обращает внимание на то, что версии подсудимых о возможном монтаже видеопленки, не опровергнуты.

Адвокат С-х в защиту Ф-ва ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении Ф-ва за недоказанностью его вины.

В обоснование доводов указывает о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, непроверенных доказательствах и доказательствах на предположении.

Считает недопустимыми доказательствами: материалы проверочной закупки у С-ва Д.; заключения судебно-химических экспертиз; протоколы осмотра вещественных доказательств и вещественные доказательства.

Указывает, что Ф-в и его жена отказались от своих доказательств в виду применения к ним незаконных методов ведения следствия.

Указывает, что по данному делу Ф-ву не проводилась наркологическая экспертиза.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проверке доводов Ф-ва о том, что он не обращался в поликлинику.

Ссылаясь на показания Ф-ва, адвокат указывает, что ее подзащитному не было известно о наличии в сумке его жены таблеток.

Показания И-ва и свидетеля Д-ва, по мнению адвоката, следует считать заинтересованными в исходе дела лицами.

Как считает адвокат в материалах дела отсутствуют доказательства организованной группы.

Материалы проверочной закупки у З-ой, по мнению адвоката, проведены с нарушением закона.

Как считает адвокат возможно имел место монтаж записи разговоров, а поэтому это доказательство и фоноскопическая экспертиза являются недопустимыми доказательствами.

Заключения судебно-химических экспертиз сомнительны.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина С-ва Р., С-ва Д., Ф-ва и И-ва в установленных судом преступлениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины указанных осужденных являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, свидетель З-кая подтвердила, что она 18 и 25 февраля 2005 года приняла участие в проверочной закупке наркотиков у С-ва Д.

Эти показания З-кой суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждены материалами проверочных закупок.

Протоколы и фонограммы переговоров суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями закона "об оперативно-розыскной деятельности" и кроме того, вина осужденных подтверждена показаниями осужденного по данному делу И-ва и свидетеля Д-ва, а также протоколом изъятия на квартире И-ва наркотических средств.

Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и дал им оценку с точки зрения допустимости и достоверности.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Судом проверялись доводы С-ва Д. об алиби его 18 февраля 2005 года, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Судом проверялись доводы Ф-ва и свидетеля Ф-вой о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, в результате чего они оговорили себя, а также доводы осужденных об оговоре их И-вым и свидетелем Д-вым, и как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как видно из материалов дела, Ф-в и Ф-ва допрашивались в присутствии адвокатов. Они и адвокаты подписали протоколы допросов без каких-либо замечаний.

Показания И-ва и свидетеля Д-ва, обоснованно признанные судом достоверными, подтверждены другими доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о возможном монтаже видеопленки на материалах дела не основаны, а являются лишь предположением осужденных.

Доводы кассационных жалоб о том, что материалами дела не доказано наличие организованной группы, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля Д-ва и подсудимого И-ва , показаниями свидетеля М-ва.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные заранее объединились для совершения преступления. С-в Р. выступил в роли организатора, между участниками группы были распределены роли, они соблюдали правила конспирации, состав группы был стабильным, группа существовала с сентября 2004 года по 25 февраля 2005 года, когда ее деятельность была пресечена правоохранительными органами.

Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

В то же время приговор в отношении С-ва Д., Ф-ва и С-ва Р. подлежит изменению.

Так, действия указанных лиц, связанных со сбытом наркотических средств, были квалифицированы судом по ст.228-1 ч.3 п."а" УК РФ.

Однако, в связи с разъяснениями, содержащими в п.13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (принятого после постановления приговора) в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, реализована лишь часть имеющихся указанных средств, все содеянное подлежит квалификации по ч.3 ст.30 УК РФ и соответствующей части ст.228-1 УК РФ.

Следовательно действия С-ва Д. и С-ва Р. по эпизодам сбыта наркотических средств 18 и 25 февраля 2005 года и действия Ф-ва по эпизоду сбыта наркотических средств 18 февраля 2005 года следует квалифицировать по ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п."а" УК РФ.

Что касается доводов И-ва о смягчении наказания до условного наказания, то они не подлежат удовлетворению.

Как следует из приговора при назначении И-ву наказания суд учел не только степень общественной опасности содеянного им, но частичное признание вины, способствование раскрытию преступления и изобличение соучастников, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, признав указанные обстоятельства исключительными, и назначил ему наказание с учетом условий ст.64 УК РФ, ниже низшего предела закона, по которому он осужден.

С учетом данных о личности И-ва , состоящего на учете в наркологическом диспансере по поводу алкоголизма, который неоднократно помещался в медвытрезвитель, судебная коллегия не находит оснований для назначения ему условного наказания, как об этом поставлен вопрос в его кассационной жалобе.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационного представления об отмене в отношении осужденных оправдательного приговора по ст.210 УК РФ.

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение вины С-ва Р. по ст.210 ч.1 УК РФ и С-ва Д., И-ва , Ф-ва по ст.210 ч.2 УК РФ.

Дав надлежащую оценку этим доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины указанных лиц по ст.210 УК РФ и правильно постановил в этой части оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель приводит свою оценку этим доказательствам, то есть по существу ставит вопрос о переоценке доказательств.

Ставя вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания, государственный обвинитель данному доводу не привел никаких обоснований в кассационном представлении.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Псковского областного суда от 5 мая 2006 года в отношении С-ва Р., С-ва Д. и Ф-ва А. изменить:

действия С-ва Р. по эпизоду от 18 февраля 2005 года переквалифицировать со ст.228-1 ч.3 п."а" УК РФ на ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п."а" УК РФ, по которой назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы,

действия С-ва Р. по эпизоду от 25 февраля 2005 года переквалифицировать со ст.228-1 ч.3 п."а" УК РФ на ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п."а" УК РФ, по которой назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы и на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п."а"; 30 ч.3, 228-1 ч.3 п."а"; 30 ч.1, 228-1 ч.3 п."а"; 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п."а, г" УК РФ назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание в виде 1 года лишения свободы, не отбытого по приговору от 17 мая 2000 года и окончательно определить 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

Действия С-ва Д. по эпизоду от 18 февраля 2005 года переквалифицировать со ст.228-1 ч.3 п."а" УК РФ на ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п."а" УК РФ, по которой назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

действия С-ва Д. (по эпизоду от 25 февраля 2005 года) переквалифицировать со ст.228-1 ч.3 п."а" УК РФ на ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п."а" УК РФ, по которой назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы и на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Действия Ф-ва переквалифицировать со ст.228-1 ч.3 п."а" УК РФ на ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п."а" УК РФ, по которой назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы и на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п."а", 30 ч.1, 228-1 ч.3 п."а", 30 ч.1, 228-1 ч.3 п."а" УК РФ окончательно назначить 10 лет лишения свободы, в остальном приговор о них и также приговор в отношении И-ва В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденных и адвоката С-х Т. - без удовлетворения.



Председательствующий
А.И.Похил

Судьи
Н.А.Колоколов
В.В.Нестеров


Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 91-О06-11
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 27 ноября 2006

Поиск в тексте