Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2006 года N 9-О06-64
[Суд переквалифицировал действия осужденного со ст.105 ч.2 п."в" и ст.105 ч.2 п."к" УК РФ на ст.105 ч.2 п.п."в, к" УК РФ, т.к. ответственность за убийство двух и более лиц предусмотрена ст.105 ч.2 п."а" УК РФ и действия осужденного по убийству сестер следовало квалифицировать как одно преступление]
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Колесникова Н.А.; судей - Хинкина В.С. и Кузьмина Б.С., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Р-на О. на приговор Нижегородского областного суда от 11 июля 2006 года, которым
Р-н О., ..., не судим,
осужден к лишению свободы:
по ст.158 ч.1 УК РФ на 2 года;
по ст.105 ч.2 п."в" УК РФ на 17 лет;
по ст.105 ч.2 п."к" УК РФ на 19 лет;
на основании ст.69 ч.3 УК РФ на 22 года в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 13 лет в тюрьме.
Постановлено взыскать с Р-на О. в пользу З-вой И. в возмещение ущерба 40000 руб. и компенсацию морального вреда 200 тысяч руб.
Заслушав доклад судьи Хинкина В.С, объяснение осужденного Р-на О. и мнение прокурора Х-вой М. о квалификации действий по ст.105 ч.2 п.п."в,к" УК РФ, снижении наказания до 20 лет лишения свободы и исключении указания о назначении тюремного режима, судебная коллегия
установила:
Р-н О. признан виновным по приговору в краже чужого имущества - сотового телефона, стоимостью 1 тыс.руб., в убийстве малолетней З-вой К. и убийстве с целью сокрытия этого убийства З-вой Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Р-н О., не оспаривая вины в совершенном преступлении, считает назначенное наказание несправедливым как в части срока наказания, так и в части отбывания 13 лет в тюрьме, указывая на свой возраст, плохое состояние здоровья и просит о смягчении наказания.
В возражениях потерпевшей З-вой И. и государственного обвинителя И-ва М. указывается на необоснованность жалобы осужденного.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит вину Р-на установленной исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия, при котором на балконе квартиры были обнаружены трупы сестер З-вых К. и Ю. с признаками насильственной смерти, а также туристический топорик; выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть обеих потерпевших наступила от открытой черепно-мозговой травмы с причинением вдавленных переломов костей черепа от многократного воздействия твердого тупого предмета, возможно обуха топора, причинивших тяжкий вред здоровью, опасных для жизни и явившихся непосредственной причиной смерти; показаниями потерпевшей З-вой И., свидетелей К-ной, Б-вой, Г-вой и других;
вещественными доказательствами: топориком, отверткой, сотовым телефоном "Nokia" и другими, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства, признав, что между Р-ным и семьей З-вых, которую он прописал на своей жилой площади, сложились неприязненные взаимоотношения, и Р-н на этой почве совершил убийство К., а затем с целью его сокрытия - убийство пришедшей в квартиру Ю., а также совершил кражу телефона "Nokia".
Суд действия Р-на квалифицировал по каждому эпизоду убийства, как совокупность преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п."в" УК РФ и ст.105 ч.2 п."к" УК РФ, между тем в соответствии со ст.17 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 74-ФЗ*) совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "...Федерального закона N 73-ФЗ" - Примечание "КОДЕКС".
Ответственность за убийство двух и более лиц предусмотрена ст.105 ч.2 п."а" УК РФ и действия Р-на по убийству сестер З-вых следовало квалифицировать как одно преступление. На основании изложенного и в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ действия осужденного подлежат переквалификации со ст.105 ч.2 п."в" УК РФ и ст.105 ч.2 п."к" УК РФ на ст.105 ч.2 п.п."в, к" УК РФ.
По ст.158 ч.1 УК РФ действия Р-на квалифицированы правильно.
В связи с изложенным назначенное наказание подлежит снижению с исключением из приговора указания на отбывание части наказания в тюрьме, поскольку вопреки требованиям ст.307 п.4 УПК РФ в приговоре не содержится мотивов принятого решения по этому вопросу.
Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нижегородского областного суда от 11 июля 2006 года в отношении Р-на О. изменить: переквалифицировать его действия со ст.ст.105 ч.2 п."в" и ст.105 ч.2 п."к" УК РФ на ст.105 ч.2 п.п."в, к" УК РФ и назначить по ней наказание 19 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1 и 105 ч.2 п.п."в, к" УК РФ, назначить Р-ну к отбыванию 20 (двадцать) лет лишения свободы, исключив указание об отбывании первых 13 лет в тюрьме.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Р-на О. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Колесников Н.А.
Судьи
Хинкин В.С.
Кузьмин Б.С.
Текст документа сверен по:
рассылка
