• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 27 ноября 2006 года N 9-О06-67

     
     
[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лицо осуждено по ч.4 ст.166 УК РФ, по ч.3 ст.30 и п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, т.к. пришел к выводу о том, что вина осужденного в покушении группой лиц по предварительному сговору на убийство потерпевшего и в завладении группой лиц по предварительному сговору принадлежащим потерпевшему автомобилем доказана]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Семенова Н.В. и Коваля В.С., рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2006 года кассационную жалобу осужденного К-ва П. на приговор Нижегородского областного суда от 14 июля 2006 года, по которому

К-в П., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч.4 ст.166 УК РФ - на 7 лет, по ч.3 ст.30 и п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ - на 9 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колони строгого режима.

По делу также осужден Г-н М., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного К-ва П., мнение прокурора С-ва Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

К-в осужден за покушение группой лиц по предварительному сговору на убийство М-ва С. и за неправомерное завладение группой лиц по предварительному сговору принадлежащим М-ву С. автомобилем.

Преступления совершены 8 ноября 2005 года в г.Выксе Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К-в просит разобраться в деле, указывает, что после задержания ему не был предоставлен адвокат, а несовершеннолетний Г-н допрашивался без участия его законного представителя и педагога, поэтому Г-н мог оговорить его, К-ва, в результате применения недозволенных методов, утверждает, что в автомашине М-ва поехал один он, К-в, дает оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, считает, что причастность Г-на к преступлению не доказана, Г-н и М-в оговорили его, К-ва, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.166 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель М-в А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного К-ва в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний на предварительном следствии осужденного Г-на, К-в предложил ему на автомашине "такси" приехать в пос.Проволочное, убить водителя и покататься на автомашине. К-в также сказал, что сам сядет на заднее сиденье, а он, Г-н, на переднее. Когда автомашина остановится, он, Г-н, должен держать водителя за руки, а К-в перережет потерпевшему горло. С предложением К-ва он согласился. Когда приехали в пос.Проволочное, то действовали в соответствии с этим планом, затем вытащили водителя из автомашины, бросили на землю, с целью лишения жизни стали бить ногами, он, Г-н, также ударил потерпевшего по голове палкой, а К-в нанес удар ножом в горло. Убедившись в отсутствии у потерпевшего пульса, они сели в автомашину и поехали кататься.

Такие показания осужденный Г-н давал в присутствии адвоката, его законного представителя и педагога, подтвердил их при выходе на месте в присутствии понятых, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов, поэтому суд обоснованно признал эти показания допустимыми и достоверными доказательствами.

В суде Г-н по существу подтвердил эти показания об обстоятельствах завладения им и К-вым автомашиной М-ва, отрицая только умысел и сговор на лишение потерпевшего жизни.

Из показаний потерпевшего М-ва видно, что когда он привез Г-на и К-ва и остановил автомашину, ему был нанесен удар в шею и в рот чем-то острым, после чего его вытащили из автомашины, нанесли удары по голове, он потерял сознание, а когда пришел в себя, увидел, что К-в и Г-н сидят в его автомашине, на которой они уехали.

Свидетель К-ев подтвердил, что со слов Г-на ему стало известно о совершенном Г-ным и К-вым нападении на водителя "такси", в процессе которого Г-н удерживал потерпевшего за руки, а К-в нанес удары ножом, после чего они вдвоем вытащили водителя из автомашины и избили ногами.

Сам осужденный К-в в суде не отрицал, что нанес потерпевшему удары ножом, вытащил его из автомашины, а на автомашине уехал.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы М-ву были причинены закрытая тупая травма головы, опасная для жизни, а также рана на шее.

Вина осужденного К-ва подтверждена также показаниями свидетелей К-ва, Ш-вой, К-вой, Е-вой, С-вой, данными осмотра места происшествия, заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на одежде К-ва крови потерпевшего, другими материалами дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина К-ва в покушении группой лиц по предварительному сговору на убийство М-ва и в завладении группой лиц по предварительному сговору принадлежащим М-ву автомобилем доказана, обоснованно отвергнув его доводы о том, что преступления он совершил один и не имел умысла на лишение потерпевшего жизни.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного, а также его доводы о самооговоре и оговоре со стороны Г-на.

Действия осужденного К-ва судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нижегородского областного суда от 14 июля 2006 года в отношении К-ва П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Председательствующий

Судьи


Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 9-О06-67
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 27 ноября 2006

Поиск в тексте