• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 27 ноября 2006 года N 9-О06-69

     
     
[Суд отказал в пересмотре приговора, по которому лица осуждены по ст.105 ч.2 п."а" УК РФ, т.к. об умысле на убийство свидетельствует то, что осужденные металлическим разводным гаечным ключом неоднократно наносили удары по головам потерпевших, смерть которых наступила от тяжелых черепно-мозговых травм в виде переломов костей черепа]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Семенова Н.В., Журавлева В.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Б-ва А. и С-вой Л. на приговор Нижегородского областного суда 19 июля 2006 года, по которому

Б-в ., ..., судимый 21 апреля 2006 года по ст.ст.162 ч.2, 158 ч.2 п.п."а, б" УК РФ на 7 лет лишения свободы,

осужден по ст.105 ч.2 п."а" УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С-ва Л., ..., судимая 19 ноября 2002 года, с учетом приведения приговора в соответствие с новым законом, по ст.158 ч.2 п.п."а, в" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобождена 18 мая 2005 года по отбытии наказания, 21 апреля 2006 года по ст.ст.162 ч.2, 158 ч.2 п.п."а, б" УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы,

осуждена по ст.105 ч.2 п."а" УК РФ на 13 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А. объяснения осужденного Б-ва А., мнение прокурора Х-вой М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Б-в и С-ва признаны виновными в убийстве двух лиц - З-ва В.Н. и С-ной Ю.

Преступление ими совершено 1 марта 2006 года в г.Дзержинске Нижегородской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Б-в указывает, что потерпевшие оскорбили его, он, нанося удары, их смерти не желал, просит учесть отсутствие у него судимости и смягчить наказание.

Осужденная С-ва в кассационной жалобе указывает, что она нанесла потерпевшим только по одному удару разводным гаечным ключом, от ее действий смерть не могла наступить, просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ш-в А. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Б-ва и С-вой в совершенных преступлениях, кроме частичного признания вины осужденными, доказана показаниями свидетелей Ш-ной, Ш-на, Г-ва, П-ва, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-цитологической и судебно-биологической экспертиз исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы осужденной С-вой о том, что она нанесла потерпевшим только по одному удару гаечным ключом, опровергаются показаниями Б-ва, который на предварительном следствии неоднократно пояснял, что С-ва, каждого из потерпевших несколько раз ударила гаечным ключом по голове. Этим показаниям осужденного, наряду с другими, суд дал правильную оценку.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов все удары потерпевшим нанесены прижизненно.

Об умысле Б-ва и С-вой на убийство З-ва и С-ной свидетельствует то, что осужденные металлическим разводным гаечным ключом неоднократно наносили удары по головам потерпевших, смерть которых наступила от тяжелых черепно-мозговых травм в виде переломов костей черепа.

Оценив все исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Б-ва и С-вой в убийстве двух лиц на почве личных неприязненных отношений.

Действия осужденных по ст.105 ч.2 п."а" УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания С-вой и Б-ву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким, личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в добровольном сообщении о совершенном преступлении, наличие у С-вой малолетнего ребенка, а также то, что у нее имеется рецидив преступлений, и наказание каждому из осужденных назначил в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нижегородского областного суда от 19 июля 2006 года в отношении Б-ва А. и С-вой Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи


Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 9-О06-69
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 27 ноября 2006

Поиск в тексте