Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     

от 24 ноября 2006 года N 9-О06-90

     

[Суд отказал в пересмотре постановления, которым  обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.2, 158 ч.4 п."а", 159 ч.3 п.п."а, б" и другими ст.ст.УК РФ, оставлена мера пресечения в виде содержания под стражей,  указав, в постановлении что основания, по которым была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали; к этим основаниям, в частности, относится возможность воспрепятствования им установлению истины по делу]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Кузьмина Б.С. и Хинкина В.С., рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2006 года кассационную жалобу адвоката К-ной А. на постановление суда Нижегородского областного суда от 22 сентября 2006 года, которым

С-ву С. - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.2, 158 ч.4 п."а", 159 ч.3 п.п."а, б" и другими ст.ст.УК РФ оставлена мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которого продлен на два месяца до 15 октября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе, защитник обвиняемого С-ва С., адвокат К-на А., указывает на необоснованность постановления суда, на несоответствие его требованиям процессуального закона. Считают не доказанным довод суда о том, что С-в находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и помешать установлению истины по делу. Просит постановление суда отменить, С-ва С. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, С-в обвиняется органами предварительного расследования в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений,

Он был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 10 марта 2005 года. Мера пресечения ему была избрана в виде содержания под стражей 11 марта 2005 года.

Срок содержания под стражей С-ву неоднократно продлялся. В последний раз до 29 сентября 2006 года, до окончания ознакомления с материалами дела.

В соответствии со ст.109 ч.8 п.1 УПК РФ, органы предварительного расследования, с согласия заместителя Генерального прокурора, возбудили перед областным судом ходатайство о продлении С-ву срока содержания под стражей до 15 октября 2006 года, то есть до окончания ознакомления всех обвиняемых и их адвокатов с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

Суд исследовал в судебном заседании доводы ходатайства о необходимости продления С-ву срока содержания под стражей и согласился с ними.

Суд указал, в постановлении что основания, по которым С-ву была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали. К этим основаниям, в частности, относится возможность воспрепятствования им установлению истины по делу.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что указанные в постановлении суда основания для продления срока содержания под стражей, не предусмотрены законом. Суд обоснованно указал в приговоре о том, что срок содержания обвиняемого под стражей должен быть достаточен, чтобы судья имел возможность решить вопрос об оставлении или отмене подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд обоснованно сослался при этом на положения ст.ст.221, 227, 228 УПК РФ, на Постановление Конституционного Суда от 22 марта 2005 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Нижегородского областного суда от 22 сентября 2006 года в отношении С-ва С.оставить без изменения, а кассационную жалобу К-ной А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка