• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 года N 592-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 88 и 131 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации



Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.М.Гладкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.М.Гладков в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статей 88 и 131 УИК Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральным законом от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда", как позволяющих администрации тюрьмы, в которой он отбывает наказание, необоснованно ограничивать расходование им денежных средств, находящихся на его лицевом счете, и нарушающих тем самым его права, гарантируемые статьями 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15, 17, 18, 19, 21, 35, 41, 45, 54 (часть 1), 55, 56 и 60 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М.Гладковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем из представленных заявителем материалов не усматривается, что статьи 88 и 131 УИК Российской Федерации - как сами по себе, так и во взаимосвязи с Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" - нарушают его конституционные права и свободы. Содержащиеся в них нормативные положения, определяя элементы режима отбывания наказания в виде лишения свободы, обусловлены самой природой наказания как меры принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающейся в лишении или ограничении его прав и свобод (часть первая статьи 43 УК Российской Федерации).

Согласно статье 88 УИК Российской Федерации осужденные к лишению свободы могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и денежных переводов (часть первая); средства, заработанные осужденными в период отбывания наказания, получаемые ими пенсии и социальные пособия могут без ограничения расходоваться на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости (часть вторая); размер иных средств, разрешенных для расходования осужденными, устанавливается статьями 121, 123, 125, 131 и 133 данного Кодекса (часть вторая_1). Статьей же 131 УИК Российской Федерации предусмотрено, что осужденным, отбывающим наказание в тюрьме на общем режиме, разрешается ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 данного Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере минимального размера оплаты труда (пункт "а" части четвертой), а осужденным, отбывающим наказание на строгом режиме, - в размере 60 процентов минимального размера оплаты труда (пункт "а" части пятой).

Минимальный размер оплаты труда установлен Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда", причем в его статьях 1 и 3 указан минимальный размер оплаты труда, который применяется исключительно для регулирования оплаты труда и для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности (с 1 мая 2006 года он составляет 1100 руб.). В статьях 4 и 5 данного Федерального закона указан минимальный размер оплаты труда, который является единицей измерения денежной массы, используемой в других случаях: для расчетов стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года он равнялся 83 руб. 49 коп., а с 1 января 2001 года - 100 руб.; исходя из базовой суммы, равной по состоянию на период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года 83 руб. 49 коп., а с 1 января 2001 года - 100 руб., производится также исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда.

Утверждая, что при установлении размера денежных средств, которые могут расходоваться осужденным на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, правоприменители должны исходить из минимального размера оплаты труда, применяемого для регулирования оплаты труда и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, а не из суммы 100 руб., используемой в качестве базовой при иных расчетах, В.М.Гладков фактически настаивает на признании истолкования и применения закона, имевших место в его деле, незаконными и необоснованными. Между тем проверка законности и обоснованности принятых в конкретном деле правоприменительных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 592-О
Принявший орган: Конституционный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 21 декабря 2006

Поиск в тексте