• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2007 года N 11221/05


[Суд отказал в повороте исполнения судебного акта, так как действующее законодательство не предусматривает возможности обращения третьего лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения]



Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Полубениной И.И., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление граждан Моор Ю.А., Шульги В.М., Шульги Г.В., Шульги Е.Г. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2006 по делу N А32-29556/2004-21/607-2005-21/1312 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2006 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Полубениной И.И., Президиум установил следующее.

Предприниматель Киколенко Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по городу Сочи (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю) об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Сочи, пос.Лазаревское, ул.Ушакова, стр.2, общей площадью 2430,26 кв.метра согласно кадастровой карте от 01.11.2004 N 4349 (в границах, согласованных проектом границ) сроком на 49 лет на условиях, изложенных в проекте договора аренды от 28.10.2004 (с учетом уточнения иска).

Третьим лицом к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "1-я судостроительная верфь" Министерства обороны Российской Федерации (г.Сочи, пос.Лазаревское).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2004 на ответчика возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка на указанных условиях.

Территориальное управление Росимущества России по Краснодарскому краю заключило с предпринимателем данный договор.

Граждане Моор Ю.А., Шульга В.М., Шульга Г.В., Шульга Е.Г., Яцуков И.Ю., Яцуков А.Ю. и Яцукова Л.А. 13.07.2005 подали кассационную жалобу на решение суда и заявили ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 27.07.2005 отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвратил ее заявителям.

Названные граждане в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.11.2004, ссылаясь на то, что арбитражным судом принят судебный акт, затрагивающий права и обязанности лиц, не участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 25.10.2005 направил дело в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа для рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.11.2005 решение суда первой инстанции от 03.11.2004 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции определением от 26.01.2006 привлек граждан Моор Ю.А., Шульгу В.М., Шульгу Г.В., Шульгу Е.Г., Яцукова И.Ю., Яцукову А.Ю., Яцукову Л.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.02.2006 тот же суд производство по делу прекратил, так как истец заявил отказ от иска и судом этот отказ был принят.

В последующем третьи лица обратились в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения от 03.11.2004.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2006 в повороте исполнения судебного акта отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.09.2006 оставил определение от 16.05.2006 без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 16.05.2006 и постановления от 12.09.2006 граждане Моор Ю.А., Шульга В.М., Шульга Г.В., Шульга Е.Г. просят отменить эти судебные акты, ссылаясь на то, что заключенный с истцом и прошедший государственную регистрацию договор аренды земельного участка, действующий до настоящего времени, препятствует им в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый домовладением.

В отзывах на заявление Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю просят оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзывах на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. Суд первой инстанции решением от 03.11.2004 обязал Территориальное управление Минимущества России по городу Сочи заключить с предпринимателем Киколенко Н.Ю. договор аренды земельного участка (под приобретенными в собственность объектами недвижимости), расположенного по адресу: г.Сочи, ул.Ушакова, стр.2, общей площадью 2430,26 кв.метра сроком на 49 лет.

Во исполнение этого решения между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 30.12.2004 N 04-15/36. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю осуществило государственную регистрацию этого договора 07.06.2005 (N 23-23-46/027/2005-081).

В последующем в связи с кассационной жалобой третьих лиц суд кассационной инстанции постановлением от 29.11.2005 отменил решение суда первой инстанции от 03.11.2004, так как при удовлетворении иска не было учтено, что часть земельного участка, предоставленного предпринимателю Киколенко Н.Ю., находится в фактическом пользовании граждан, проживающих в доме, расположенном по адресу: г.Сочи, ул.Ушакова, 4, и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель Киколенко Н.Ю. заявила о своем отказе от иска об обязании заключить договор аренды спорного земельного участка.

Отказ судом был принят, определением от 21.02.2006 производство по делу прекращено.

Третьи лица 10.03.2006 обратились в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения от 03.11.2004, ссылаясь на его необходимость в связи с тем, что отмененное решение было исполнено, заключенный договор аренды продолжает действовать, нарушая их права и законные интересы, поскольку площадь земельного участка, предоставленного в аренду предпринимателю Киколенко Н.Ю., превышает площадь земельного участка, находившегося в пользовании под строениями по ул.Ушакова, 2, за счет части смежного земельного участка, находящегося в пользовании жильцов дома по ул.Ушакова, 4.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.09.2006, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от 03.11.2004 отказано по следующим мотивам. По смыслу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика. Кодекс не предусматривает возможности обращения третьего лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения.

Поскольку суды первой и кассационной инстанций, вынося определение от 16.05.2006 и постановление от 12.09.2006, правомерно применили к отношениям сторон нормы процессуального законодательства, данные судебные акты следует оставить без изменения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции указал на то, что заявление третьих лиц о повороте исполнения судебного акта фактически является новым исковым требованием, которое следует рассматривать в рамках искового производства.

Этот вывод является необоснованным.

Согласно решению суда первой инстанции от 03.11.2004, вступившему в законную силу, Территориальным управлением Минимущества России по городу Сочи было издано распоряжение от 28.12.2004 N 04-04/3285 "О предоставлении Киколенко Наталье Юрьевне земельного участка в пользование на условиях аренды в связи с приобретением права собственности на недвижимое имущество и упорядочении землепользования федерального государственного унитарного предприятия "1-я судостроительная верфь" Министерства обороны Российской Федерации по ул.Ушакова, строение 2 в Лазаревском районе города Сочи".

Во исполнение этого распоряжения между Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю и Киколенко Н.Ю. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 30.12.2004 N 04-15/36 сроком на 49 лет (применительно к требованиям статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В последующем в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" была произведена государственная регистрация этого договора, основанием для совершения которой послужило решение суда первой инстанции от 03.11.2004.

Спустя год суд кассационной инстанции это решение отменил, в связи с чем основание для сохранения государственной регистрации заключенного договора отпало, поскольку в силу статьи 2 названного Закона государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право.

При изложенных обстоятельствах третьи лица вправе обратиться в регистрационную службу с требованием об аннулировании записи о государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка, а при отказе или уклонении этого органа - оспорить его решение либо действия (бездействие) в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 304, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:


Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2006 по делу N А32-29556/2004-21/607-2005-21/1312 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2006 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление граждан Моор Ю.А., Шульги В.М., Шульги Г.В., Шульги Е.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Ю.Валявина



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации,
N 6, июнь 2007 года

Номер документа: А32-29556/2004-21/607-2005
11221/05
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 27 февраля 2007

Поиск в тексте