• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2007 года N 524-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Нины Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"



Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г.Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Н.В.Морозовой,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В.Морозова оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которым в отношении застрахованных лиц 1966 года рождения и старше установлены следующие тарифы страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии (при базе для начисления страховых взносов на каждое физическое лицо нарастающим итогом с начала года до 280000 рублей):

для выступающих в качестве работодателей страхователей, за исключением выступающих в качестве работодателей организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции, родовых, семейных общин коренных малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, и крестьянских (фермерских) хозяйств, - в размере 14,0 процента (подпункт 1);

для выступающих в качестве работодателей организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции, родовых, семейных общин коренных малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, и крестьянских (фермерских) хозяйств - в размере 10,3 процента (подпункт 2).

Как следует из представленных материалов, индивидуальный предприниматель Н.В.Морозова, занятая в производстве сельскохозяйственной продукции и выступающая в качестве работодателя для физических лиц старше 1966 года рождения, для исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части, касающейся взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, применяла тариф в размере 10,3 процента, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 статьи 22 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2006 года было удовлетворено заявление управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по городу Москве и Московской области, с точки зрения которого такие индивидуальные предприниматели должны исчислять и уплачивать страховые взносы в указанной части в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 данной статьи, т.е. по тарифу в размере 14,0 процента, и с Н.В.Морозовой взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени и штраф. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2006 года Н.В.Морозовой отказано в передаче дела в Президиум этого суда для пересмотра в порядке надзора.

По мнению заявительницы, подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 22 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" нарушают закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принцип равенства, поскольку устанавливают для индивидуальных предпринимателей, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции, повышенный размер тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по сравнению с сельскохозяйственными производителями - организациями либо крестьянскими (фермерскими) хозяйствами.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год", в Постановлении от 24 февраля 1998 года N 7-П указал, что страховые взносы работодателей в Пенсионный фонд Российской Федерации - это обязательная составная часть расходов по найму рабочей силы; они являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок (доход) или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков и выступают основаниями государственного пенсионного обеспечения.

В то же время в названном Постановлении отмечена близость страховых взносов к налоговым платежам, что делало возможным применение в отношении проверявшегося Конституционным Судом Российской Федерации регулирования конституционных принципов налогообложения, в том числе принципа равного налогового бремени. Это обстоятельство, в числе прочего, позволило федеральному законодателю в период с 2001 года по 2002 год включить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в состав единого социального налога.

С принятием федеральных законов от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и от 31 декабря 2001 года "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" единый социальный налог был модифицирован, и та доля налога, которая ранее уплачивалась в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, с начала 2002 года стала полностью направляться на бюджетное финансирование выплат базовой части трудовой пенсии. Одновременно с изменениями единого социального налога в Российской Федерации была введена система обязательного пенсионного страхования, предусматривающая уплату в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации специальных страховых взносов на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии застрахованных лиц.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации указывал на неналоговый характер страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: они уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - в обеспечении права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете, причем величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период трудовой деятельности гражданина уплачивались страхователями (определения от 4 марта 2004 года N 49-О, от 12 мая 2005 года N 183-О).

Таким образом, оспариваемое в жалобе Н.В.Морозовой регулирование тарифов страховых взносов, непосредственно затрагивающее объем пенсионных прав застрахованных лиц, конституционные права заявительницы не нарушает, а решение вопросов как о снижении размера тарифа страховых взносов, уплачиваемых отдельными категориями работодателей, так и о гарантиях, предоставляемых застрахованным лицам при введении такого регулирования, является прерогативой законодателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Нины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 524-О-О
Принявший орган: Конституционный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 03 июля 2007

Поиск в тексте