КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 года N 547-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Теремецкого Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 23 и 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 220 и 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Теремецкого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 октября 2005 года, вынесенным по заявлению гражданина В.А.Теремецкого, на администрацию Новотаволжанского сельского округа возложена обязанность организовать разработку проекта по обустройству пешеходной дорожки и пешеходного мостика в районе переулка Степной села Новая Таволжанка Шебекинского района. Решениями того же суда от 15 мая 2006 года, от 5 июня 2006 года и от 7 сентября 2006 года было соответственно отказано в удовлетворении жалобы В.А.Теремецкого на действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного листа в ликвидационную комиссию Новотаволжанского сельского округа, заявления об оспаривании решения 16 сессии Совета депутатов Шебекинского района и города Шебекино от 8 ноября 2005 года "Об изменении структуры администрации сельских и поселковых округов" и постановления главы Шебекинского района и города Шебекино от 14 ноября 2005 года "О ликвидации администраций сельских и поселковых округов Шебекинского района и создании ликвидационной комиссии", удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией администрации Новотаволжанского сельского округа.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Теремецкий просит проверить конституционность положений статей 23 и 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об основаниях прекращения исполнительного производства и о порядке обращения взыскания при реорганизации и ликвидации организации-должника; положений статей 61-64 ГК Российской Федерации о ликвидации юридического лица, об обязанностях лица, принявшего решение о ликвидации, о порядке ликвидации юридического лица, об удовлетворении требований кредиторов, а также положений статей 220 и 439 ГПК Российской Федерации об основаниях прекращения производства по делу, о прекращении исполнительного производства и полагает их не соответствующими статьям 2, 4, 15, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46, 118 и 120 Конституции Российской Федерации. Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать компетентные органы пересмотреть дела с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку этими материалами не подтверждается применение в делах заявителя положений статей 62, 63 и 64 ГК Российской Федерации. Следовательно, его жалоба в этой части по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть признана допустимой.

Ставя перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке конституционности других указанных в жалобе норм и выражая несогласие с прекращением исполнительного производства вследствие незаконной ликвидации Новотаволжанского сельского округа, препятствующей, по его мнению, исполнению вынесенного судебного решения, заявитель фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по своевременному исполнению судебного решения. Между тем разрешение данного вопроса, а также иных поставленных заявителем вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Теремецкого Владимира Александровича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка