КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 года N 586-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалдина Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацами третьим - пятым части 2 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ и абзацем первым пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя - В.Д.Зорькина, судей - Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.М.Шалдина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29 марта 2007 года частично удовлетворены исковые требования Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области к гражданке И.А.Носовой, действующей в интересах несовершеннолетнего А.С.Носова, гражданам Е.А.Сорокиной, В.М.Шалдину и А.Д.Шалдиной о признании сделки недействительной, признании недействительным права собственности и государственной регистрации, выселении, признании права собственности Российской Федерации на имущество, признании права оперативного управления. Решено исключить из договора долевого участия в строительстве от 25 марта 2004 года указание на строительство квартиры "для обеспечения работника учреждения юстиции В.М.Шалдина в целях улучшения жилищных условий"; признать недействительным соглашение о замене стороны по указанному договору, заключенное 11 ноября 2004 года между учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области и В.М.Шалдиным; признать спорную квартиру собственностью Российской Федерации и передать ее Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области; выселить ответчиков из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета; аннулировать государственную регистрацию права собственности В.М.Шалдина на квартиру.

При вынесении решения суд исходил в том числе из положений абзацев третьего - пятого части 2 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, устанавливающих, что принадлежащее учреждению юстиции по регистрации прав имущество, в том числе здания и помещения, в которых располагаются структурные и обособленные подразделения учреждения юстиции по регистрации прав, являются федеральной собственностью, если данное имущество было приобретено (возведено) учреждением юстиции по регистрации прав в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за счет средств, получаемых в виде платы за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и за предоставление информации о зарегистрированных правах; по состоянию на 9 марта 2004 года на финансирование деятельности учреждения юстиции по регистрации прав средства из бюджета субъекта Российской Федерации не выделялись и финансирование осуществлялось за счет платы за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и за предоставление информации о зарегистрированных правах и средств, полученных из иных не запрещенных законом источников.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М.Шалдин оспаривает конституционность данных законоположений, а также абзаца первого пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в первоначальной редакции), предусматривавшего, что средства, получаемые в виде платы за регистрацию и предоставление указанной информации, используются исключительно на создание, поддержание и развитие системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе на обеспечение государственных гарантий зарегистрированных прав.

По мнению заявителя, данные законоположения нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 5 (часть 3), 8 (часть 2), 11 (часть 2), 18, 35 (части 1-3), 40 (части 1 и 2) и 54 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М.Шалдиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения абзацев третьего - пятого части 2 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, определяя ряд условий, при наличии которых принадлежащее учреждению юстиции по регистрации прав имущество, в том числе здания и помещения, в которых располагаются структурные и обособленные подразделения учреждения юстиции по регистрации прав, являются федеральной собственностью, не затрагивают каких-либо прав и свобод граждан и потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Абзац первый пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" утратил силу с 1 января 2005 года (в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению в силу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Кроме того, данная норма также не регулирует какие-либо права и свободы граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалдина Виктора Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов

     


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка