• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 года N 589-О-О

     
     
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гладковой Зинаиды Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"



Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя - В.Д.Зорькина, судей - Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки З.Н.Гладковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.Н.Гладкова оспаривает конституционность пункта 4 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), согласно которому судья, ушедший или удаленный в отставку со стажем работы в должности судьи не менее 20 лет либо ставший инвалидом в период работы и пожелавший переехать на постоянное место жительства в другую местность, обеспечивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, благоустроенным жильем в виде отдельной квартиры либо дома за счет средств федерального бюджета; ему предоставляется возможность внеочередного вступления в жилищно-строительный кооператив, оказывается содействие в индивидуальном жилищном строительстве.

Как следует из представленных материалов, 15 августа 2006 года управление судебного департамента в городе Москве отказало гражданке З.Н.Гладковой, занимавшей с 1971 года по 1990 год должность заместителя председателя Наманганского областного суда Республики Узбекистан, в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, указав, в частности, что заявительница не имела 20-летнего стажа работы в должности судьи, необходимого для обеспечения жилым помещением в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". 5 октября 2006 года управление информировало заявительницу о том, что она принята на учет нуждающихся в обеспечении жилой площадью в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", а также пунктом "е" раздела 7 Положения о деятельности жилищной комиссии, как не обладающая самостоятельным правом пользования жилым помещением, принадлежащим другому собственнику.

З.Н.Гладкова указывает, что толкование управлением судебного департамента в городе Москве пункта 4 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" нарушило ее право на получение жилого помещения, поскольку, по мнению управления, эта норма может применяться только при наличии у судьи 20-летнего стажа работы непосредственно в должности судьи. Кроме того, неконституционность этого пункта заявительница усматривает в том, что законодатель исключил из него указание на "внеочередной" порядок предоставления судьям жилых помещений, предусмотрев в таких случаях предоставление жилья в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные З.Н.Гладковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

По смыслу пункта 4 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" в системной связи со статьей 7 Федерального закона от 10 января 1996 года "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, включается время работы в судах и органах юстиции на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката; действие этого положения распространяется на судей Российской Федерации, ушедших в отставку или на пенсию до принятия названного Федерального закона.

Проверка правильности применения оспариваемого положения в деле заявительницы, в том числе решение вопроса о том, является ли правомерным невключение в 20-летний стаж работы в должности судьи предшествующих судейской деятельности периодов, указанных в статье 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", равно как и установление того, подлежит ли вообще применению оспариваемый закон в ее конкретном деле, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит. Это относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Что касается пункта 4 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в части наделения Правительства Российской Федерации правом определять соответствующий порядок обеспечения названной категории судей жилой площадью, то оно в деле заявительницы не применялось. Следовательно, в этой части ее жалоба не отвечает требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гладковой Зинаиды Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 589-О-О
Принявший орган: Конституционный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 17 июля 2007

Поиск в тексте