КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 года N 540-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елсакова Анатолия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Елсакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Совета судей Архангельской области от 16 октября 2002 года гражданину А.В.Елсакову было отказано в выдаче рекомендации для назначения Архангельским областным Собранием депутатов представителем общественности в квалификационную коллегию судей Архангельской области. Со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации суды отказали А.В.Елсакову в принятии заявлений о возложении на Совет судей обязанности известить Архангельское областное Собрание депутатов об отмене решения от 16 октября 2002 года и принесении ему письменных извинений, о признании указанного решения не соответствующим законодательству, не основанным на представленных документах и не соответствующим профессиональным и деловым качествам заявителя, об отзыве данного решения из Архангельского областного Собрания депутатов и защите его деловой репутации. В судебных постановлениях отмечалось, что советы судей субъектов Российской Федерации не являются органами, чьи решения и действия могут быть обжалованы в суд и разрешены в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренного для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, по своей юридической природе они не могут выступать истцами и ответчиками в суде, оспариваемое решение Совета судей не нарушает прав заявителя, поскольку носит рекомендательный характер.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Елсаков оспаривает конституционность положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, оно позволяет судье отказывать в принятии заявления о нарушении прав и законных интересов граждан на стадии предъявления заявления со ссылкой на отсутствие такого нарушения без проведения судебного заседания и вынесения решения по его результатам и тем самым нарушает его права, гарантированные статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Елсаковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей еще в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (определения от 8 июля 2004 года N 238-О, от 20 октября 2005 года N 513-О, от 24 января 2006 года N 3-О).

Само по себе оспариваемое А.В.Елсаковым положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не регламентирует рассмотрение судом вопросов, связанных с определением содержания прав и обязанностей участников спорного материального правоотношения, в том числе вопросов о юридической природе лица, участвующего в деле, и характере принятого им решения, которые подлежат разрешению только при разбирательстве дела по существу, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Проверка же правильности применения судом положений статьи 134 ГПК Российской Федерации относится к ведению вышестоящих судов и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 5 октября 2001 года N 199-О, могут быть обжалованы в судебном порядке и решения советов судей, в том числе решения советов судей субъектов Российской Федерации, если этими решениями реализуются публичные функции и затрагиваются права и свободы человека и гражданина.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елсакова Анатолия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым жалоба на Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка