• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 года N 829/07


[Суд передал дело в Президиум Высшего арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и доначислении НДС, так как применение судом кассационной инстанции положений п.8 ст.258 НК РФ, которыми предусмотрено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав, ошибочно и нарушает единообразие в применении норм права]



Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Аларм-Моторс" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2006 по делу N А56-46704/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установила:

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации закрытого акционерного общества "Аларм-Моторс" (далее - общество) от 20.10.2005 по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее -налоговый орган) вынесено решение от 11.07.2005 N 11/175 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в виде штрафа в размере 677508 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 9510410 рублей, начислении пени в размере 145323,75 руб., а также направлены обществу требования от 12.07.2005 N 6253 об уплате указанных сумм налога и пени и от 12.07.2005 N 178 - об уплате налоговой санкции.

По мнению налогового органа, обществом, принявшим в эксплуатацию и поставившим объект недвижимости на учет 30.12.2004, не было учтено, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, возможно по мере постановке на учет завершенного капитальным строительством объекта с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Кодекса с учетом положений пункта 8 статьи 258 Кодекса, то есть с момента принятия регистрирующим органом документов на государственную регистрацию объекта недвижимости. Поскольку документы на государственную регистрацию прав общества в отношении объекта капитального строительства были приняты регистрирующим органом 05.05.2005, у общества не имелось права на вычет в феврале 2005 года.

Решение налогового органа от 11.07.2005 N 11/175 и требования от 12.07.2005 N 6253 и N 178 были оспорены обществом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, одновременно инспекцией было заявлено встречное заявление о взыскании с общества штрафа в размере 677508 рублей на основании оспариваемого решения.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 21.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006, оспариваемые ненормативные акты налогового органа признал недействительными, в удовлетворении встречного требования инспекции отказал.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании положений пункта 1 статьи 173, пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 Кодекса пришли к выводу о правомерности предъявления обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость после ввода основного средства в эксплуатацию, поскольку им соблюдены установленные названными нормами Кодекса условия предъявления налога к вычету.

По мнению этих судов, право на применение налоговых вычетов связано с моментом ввода в эксплуатацию основного средства (началом фактической эксплуатации объекта недвижимости), но не с моментом включения основного средства в состав амортизируемой группы и фактом подачи документов в регистрирующий орган для государственной регистрации объекта, поскольку положения статьи 171 Кодекса не имеют отсылки к пункту 8 статьи 258 Кодекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2006 принятые судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. По встречному требованию налогового органа по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Кодекса, с общества взыскан штраф в размере 677508 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость на основании решения налогового органа от 11.07.2005 N 11/175.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и, ссылаясь на пункты 1, 2, 6 статьи 171, пункт 5 статьи 172, статьи 256, 258, пункт 2 статьи 259 Кодекса, указал на то, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного (распиской должностного лица регистрирующего органа) факта подачи документов на государственную регистрацию права собственности на этот объект. Поскольку документы на государственную регистрацию поданы, согласно расписке уполномоченного лица, 05.05.2005, у общества возникло право на налоговый вычет по спорному объекту в июне 2005 года.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела N А56-46704/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно положениям пункта 5 статьи 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действовавшей в период возникновения спора, вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Пунктом 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном названной статьей, и что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Из содержания названных правовых норм следует, что момент предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость связан с моментом введения объекта в эксплуатацию при условии постановки объекта на учет, под которым понимается бухгалтерский учет, осуществляемый в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.11.96 N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете"* и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Названными нормами налогового законодательства момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства не связан с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением указанного факта.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Федеральным законом от 21.11.96 N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете" - Примечание изготовителя базы данных.


Применение судом кассационной инстанции положений пункта 8 статьи 258 Кодекса, которыми предусмотрено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав, ошибочно, и нарушает единообразие в применении норм права.

Учитывая эти обстоятельства, коллегия судей считает, что имеются основания, установленные в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела N А56-46704/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2006 по делу N А56-46704/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На соновании изложенного, и руководствуясь статьями 299, 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-46704/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2006 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 16 июля 2007 года.

Председательствующий
А.А.Поповченко

Судьи
Т.В.Завьялова
О.Л.Мурина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Высшего Арбитражного Суда РФ
www.arbitr.ru (сканер-копия)
по состоянию на 05.10.2007

Номер документа: 829/07
А56-46704/2005
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 22 июня 2007

Поиск в тексте