• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2007 года N 4664/07


[Суд передал дело в Президиум Высшего арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных решений об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности перед кредиторами, взысканной решением арбитражного суда в порядке субсидиарной ответственности, так как отказ в иске по тому мотиву, что по основаниям, предусмотренным в ст.120 ГК РФ, иск не может быть удовлетворен, а по основаниям, предусмотренным п.6 ст.63 ГК РФ, требования истцом не заявлены, противоречит положениям постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"]



Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А40-42101/06-22-269 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Известия Калмыкии" к Федеральному агентству связи о взыскании 550121 рублей 57 копеек в порядке субсидиарной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Известия Калмыкии" (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09 2006 по делу N А40-42101/06-22-269, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2007 по тому же делу.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству связи (далее - агентство) и, ссылаясь на статьи 120, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 и Положение о Федеральном агентстве связи, просило взыскать с агентства 550121 руб. 57 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Обращение с иском к субсидиарному должнику мотивировано обществом следующими обстоятельствами.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2004 по делу N А22-2221/04-9-189 обществу был выдан исполнительный лист от 31.01.2005 N 113 о взыскании с государственного учреждения "Управление Федеральной почтовой связи Республики Калмыкия" (далее - учреждение) в пользу общества 550121 руб. 57 коп.; данный исполнительный лист 25.11.2005 был возвращен Управлением федерального казначейства по Республике Калмыкия без исполнения в связи с отсутствием у учреждения лимитов бюджетных обязательств и объема финансирования; Министерство финансов Российской Федерации также возвратило исполнительный лист без исполнения; в силу Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Положения о Федеральном агентстве связи последнее осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным агентству; федеральное государственное учреждение "Управление Федеральной почтовой связи Республики Калмыкия" находится в стадии ликвидации; неоднократные требования общества, направленные ликвидационной комиссии учреждения, о погашении задолженности оставлены без ответа, задолженность не погашена.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2006 в иске отказано по тем мотивам, что Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" при упразднении Министерства Российской Федерации по связи и информатизации и при образовании Федерального агентства связи не была предусмотрена передача гражданских прав и обязанностей упраздненного Министерства вновь созданному Федеральному агентству связи, в связи с чем ответчик не является универсальным правопреемником упраздненного Министерства и не является надлежащим ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения со ссылкой на то, что общество неоднократно обращалось к ликвидационной комиссии с требованием рассмотреть вопрос о погашении задолженности, однако обращения оставлены без ответа; прокуратура Республики Калмыкия на обращение общества по поводу бездействия ликвидационной комиссии сообщила, что общество включено в список кредиторов 5-й очереди и в промежуточный ликвидационный баланс с заявленной суммой требований.

Исходя из этих обстоятельств, апелляционный суд указал, что иск о взыскании с агентства по основаниям, предусмотренным статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворен, а по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск не заявлен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2007 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, при этом суд кассационной инстанции указал на то что в силу статей 63-64 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам производится ликвидационной комиссией в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса; истцом не представлены доказательства прекращения финансово-хозяйственной деятельности и доказательства ликвидации учреждения; требование истца не основано на положениях статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заслуживают реагирования, исходя из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образовано Федеральное агентство связи.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве связи агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи; согласно пункту 5.2 данного Положения агентство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным агентству; из пункта 1.1 раздела 1 Положения о Федеральном государственном учреждении "Управление федеральной почтовой связи Республики Калмыкия" следует, что оно находится в ведомственном подчинении Федерального агентства связи, которое осуществляет функции учредителя учреждения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе и ФГУ "УФПС Республики Калмыкия".

Судом установлено, что общество направило в адрес ликвидационной комиссии учреждения требование кредитора на сумму 550121 руб. 57 коп. - задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2004 по делу N А22-2221/04-9-189, однако ни на один запрос ответ ликвидационной комиссией не был дан, и только из письма Прокуратуры Республики Калмыкия обществу стало известно, что его требование на сумму 550000 руб. было включено в список кредиторов 5-й очереди и в промежуточный ликвидационный баланс, утвержденный 24.11.2005, однако задолженность перед кредиторами 5-й очереди не погашена из-за отсутствия у учреждения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, отказ в иске по тому мотиву, что по основаниям, предусмотренным в статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск не может быть удовлетворен, а по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 63 названного кодекса, требования истцом не заявлены, противоречит положениям указанных норм и разъяснениям названного Пленума.

Нахождение учреждения в процессе ликвидации не является обстоятельством, при котором не могут быть применены в совокупности статьи 120 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, основанием иска являются факты и обстоятельства.

Нормы права не являются основанием иска, поскольку не относятся ни к фактам, ни к обстоятельствам, поэтому отсутствие в исковом заявлении ссылки на пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет невозможности рассмотрения требования к субсидиарному должнику учреждения, находящегося в процессе ликвидации.

Нормы, регулирующие основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности, не предусматривают такого обязательного условия для их применения, как наличие доказательств прекращения финансово-хозяйственной деятельности и доказательств ликвидации учреждения, в связи с чем довод кассационной инстанции о непредставлении указанных доказательств является необоснованным.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются (в данном случае) отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению, недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении средств, необходимость заявления кредитором требований ликвидационной комиссии учреждения до завершения ликвидации учреждения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Передать в Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации области дело N А40-42101/06-22-269 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2007 по указанному делу.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта до 30.08.2007.

Председательствующий
Р.Г.Балахничева

Судьи
С.П.Бондаренко
М.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Высшего Арбитражного Суда РФ
www.arbitr.ru (сканер-копия)
по состоянию на 08.10.2007

Номер документа: А40-42101/06-22-269
4664/07
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 30 июля 2007

Поиск в тексте