• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2007 года N 12026/07


 [Суд отказал в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ]


Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2007 по делу N А46-11327/2006 Арбитражного суда Омской области

По иску открытого акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - институт) к закрытому акционерному обществу "Лик" (далее - общество) о взыскании убытков в сумме 708720 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 02.03.2005 N 2005-049/8, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30091 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.04.2007, иск удовлетворен частично, с общества в пользу института взысканы убытки в сумме 708720 руб. и расходы по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило условия договора, не представив институту необходимых исходных данных для проектирования; неоплаченная часть выполненных и принятых работ является для института реальными убытками; проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на размер убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2007 решение и постановление отменены, принято новое решение об отказе в иске по тем мотивам, что институт, предъявляя требование о взыскании убытков, не доказал наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков: факт их причинения, виновное поведение общества, причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением обществом своих обязанностей по договору, а также размер убытков.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора институт просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на необоснованный вывод о недоказанности наличия всех условий для взыскания убытков, на нарушение кассационным судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изменив предмет иска, институт просил взыскать с общества убытки в сумме 708720 руб., которые представляют собой задолженность общества по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.03.2005 N 2005-049/8, принятых обществом, ссылаясь при этом на ненадлежащее исполнение обществом взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые произвело или должно будет произвести лицо, право которого нарушено, для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если убытки причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то в силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации такие убытки также определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Поскольку иск заявлен о взыскании реального ущерба, институт должен был доказать факт нарушения обществом обязательств по договору подряда, наличие и размер понесенных институтом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на состав реального ущерба, в который входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, институт должен был доказать факт понесения расходов в сумме 708720 руб. либо, если фактические затраты для восстановления нарушенного права еще не понесены на момент предъявления иска, обосновать соответствующими доказательствами необходимость своих будущих расходов в указанной сумме.

Таких доказательств институт суду не представил.

Как установлено судами, институт просил взыскать убытки как задолженность, образовавшуюся в результате неполной оплаты обществом выполненных и принятых работ, однако, как указал суд кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения при причинении убытков, поскольку оснований для применения данных норм не имелось.

В связи с изложенным приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора доводы не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражным судом кассационной инстанции норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В передаче дела N А46-11327/2006 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья
Р.Г.Балахничева

Судьи
Л.Г.Воронцова
Н.А.Ксенофонтова


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А46-11327/2006
12026/07
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 03 октября 2007

Поиск в тексте