• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 1 октября 2007 года N 11699/07

[Суд отказал в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ]  



Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Горячевой Ю.Ю., Маковской А.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по городу Санкт-Петербургу (Ленинский пр., 136, корп.2, г.Санкт-Петербург, 198216; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2006 по делу N А56-42044/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство" (ул.Большая Морская, д.37, г.Санкт-Петербург, 190000; далее - пароходство) к инспекции о признании недействительным решения от 11.09.2006 N 132 о доначислении налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года по внутреннему рынку в размере 69780279 рублей с нарушением требований, установленных пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

суд установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2006 заявленные пароходством требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: момент определения налоговой базы определяется последним днем месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); не истекли на момент вынесения оспариваемого решения 180 дней, предоставляемых Кодексом для сбора документов; инспекция не доказала факта наличия недоимки пароходства за июнь 2006 года.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В обоснование своих требований налоговый орган приводит следующие основные доводы: моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: либо день выполнения работ (оказания услуг) либо день оплаты выполненных работ (оказания услуг); при отсутствии у пароходства на момент определения налоговой базы документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса, указанные операции подлежат налогообложению по налоговой ставке 18 процентов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемого акта, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

При этом данное положение распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, и иные подобные работы (услуги).

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, пароходство оказывало услуги по перевозке экспортируемых товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и импортируемых товаров на территорию Российской Федерации.

Инспекция начислила к уплате налог на добавленную стоимость по внутреннему рынку, ссылаясь на нарушение порядка заполнения налоговых деклараций и на отсутствие у пароходства, согласно пункта 9 статьи 165 Кодекса, 180 дней на представление документов.

Между тем, пунктом 9 статьи 167 Кодекса установлен иной порядок определения налоговой базы, установленный в пункте 1 статьи 167 Кодекса. В соответствии с ним, при оказании услуг, непосредственно связанных с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, моментом определения налоговой базы по указанным услугам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса.

Применение общего порядка при установлении момента определения налоговой базы, согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 167 Кодекса, возможно только в том случае, если по истечении 180-дневного срока, установленного данным пунктом, то есть на 181-й день не собран полный пакет документов, указанный в пункте 4 статьи 165 Кодекса. В данном случае, на основании пункта 9 статьи 165 Кодекса налогообложение указанных выше операций производится по налоговым ставкам, установленным в пунктах 2 и 3 статьи 164 Кодекса.

Иных оснований для изменения момента определения налоговой базы и применения налоговой ставки 18 процентов к операциям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, налоговым законодательством не предусмотрено.

На момент вынесения оспариваемого решения инспекции пароходство в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представило полный пакет документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 Кодекса, что отражено в указанном решении и инспекцией не опровергается.

Изложенные инспекцией доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-42044/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2006 по делу N А56-42044/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Т.Н.Нешатаева

Судьи
Ю.Ю.Горячева
А.А.Маковская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-42044/2006
11699/07
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 01 октября 2007

Поиск в тексте