КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 года N 533-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гришаева Александра Викторовича, Дудика Андриана Владимировича, Кучеренко Юрия Васильевича и Ткачева Бориса Юрьевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя - В.Д.Зорькина, судей - Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.В.Гришаева, А.В.Дудика, Ю.В.Кучеренко, Б.Ю.Ткачева вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане А.В.Гришаев, А.В.Дудик, Ю.В.Кучеренко и Б.Ю.Ткачев, приговоренные к смертной казни за совершенные ими преступления, были помилованы указами Президента Российской Федерации соответственно от 3 июня 1999 года N 697, N 698, N 696 и от 19 мая 1999 года N 623 с заменой смертной казни пожизненным лишением свободы. Представитель указанных граждан С.Ю.Федорюк от их имени обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями об оспаривании данных указов в части замены смертной казни пожизненным лишением свободы во исполнение предписаний Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П и оставления в силе данных указов в части, заменяющей смертную казнь пожизненным лишением свободы, поскольку их помилованием была подменена судебная процедура пересмотра вынесенных по их делам приговоров. Определениями Верховного Суда Российской Федерации в принятии указанных заявлений отказано на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, при этом суд сослался на то, что указы не содержат указаний на то, что они изданы во исполнение Постановления от 2 февраля 1999 года N 3-П. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оставила данные определения без изменения.

В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, поданной от имени заявителей их представителем С.Ю.Федорюком, оспаривается конституционность пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления постольку, поскольку он позволяет судье на стадии принятия заявления отказывать в его принятии по основаниям отсутствия в оспариваемом акте положения, оспариваемого заявителем, если этим актом нарушаются его права и свободы, что противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В жалобе оспаривается также конституционность статьи 366 ГПК Российской Федерации о содержании кассационного определения - в той мере, в какой эта норма не обязывает суд кассационной инстанции указывать мотивы вынесения кассационного определения, в том числе давать оценку доводам заявителей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Настаивая на реализации права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, заявители, по существу, добиваются рассмотрения их заявлений по оспариванию указов Президента Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации, не возражая против устанавливаемой ими замены смертной казни пожизненным лишением свободы. Следовательно, рассмотрение дела в Верховном Суде Российской Федерации не будет направлено на действительную защиту каких-либо их субъективных прав и законных интересов. Между тем отказ в проведении судебного разбирательства, не предполагающего защиту судом каких-либо прав и свобод гражданина, не может считаться нарушением права на судебную защиту по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В этой ситуации нет оснований полагать, что оспариваемым положением пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации были нарушены какие-либо конституционные права и свободы заявителей, перечисленные в жалобе.

Положения статьи 366 ГПК Российской Федерации, которые сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей, перечисленные в жалобе, прямо предписывают суду кассационной инстанции указывать в кассационном определении мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, что подразумевает и обоснование отклонения доводов заявителей.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителей судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гришаева Александра Викторовича, Дудика Андриана Владимировича, Кучеренко Юрия Васильевича, Ткачева Бориса Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка