• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

     
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 20 августа 2007 года N 44-О07-63


     
     [Суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу на состоявшийся приговор суда об осуждении по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку при назначении осужденным вида и размера наказания в полной мере учтены положения ст.60 УК РФ о его индивидуализации, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения, не имеется]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Бондаренко О.М. и Толкаченко А.А., рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2007 года кассационную жалобу адвоката Б-на А. в защиту осужденного Ш-ва А. на приговор Пермского краевого суда от 25 мая 2007 года, по которому

Ш-в А., ...,

судимый 5 марта 2005 года Добрянским районным судом Пермского края по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 18 июля 2006 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; а в соответствии с ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров - к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ осужден Н-в А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., мнение прокурора С-ной Е., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебная коллегия

установила:

Несовершеннолетний Ш-в А. осужден за убийство С-о В., совершенное группой лиц с Н-вым А. 11 октября 2006 года в поселке Ярино, Добрянского района при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный свою вину признал частично, пояснил, что он не договаривался с Н-вым А. убивать потерпевшего. Н-в Ю. лишил С-о В. жизни сам, а он, Ш-в А., действий по лишению потерпевшего жизни не совершал.

В кассационной жалобе адвокат Б-н А. просит изменить приговор, переквалифицировать содеянное Ш-вым А. на ч.3 ст.30 и п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, в связи с чем снизить ему назначенное наказание.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что свидетелей убийства С-о В. по делу не имеется, выводы суда о лишении его жизни Ш-вым А. совместно с Н-вым А. основаны лишь на показаниях последнего.

При назначении Ш-ву А. чрезмерно сурового наказания суд не учел всех смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе противоправность и аморальность поведения потерпевшего С-о В., что явилось поводом для преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор считает, что действия осужденных квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденных, свидетелей, заключениями экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых содержится в приговоре.

При этом суд, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденных.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный Ш-в А. непричастен к убийству П-ва Ю. проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Судебной коллегией они также не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

На основе исследованных и проанализированных в суде доказательств, в том числе показаний Ш-ва А. об избиении, удушении и удержании им С-о В., суд в приговоре сделал мотивированный вывод о том, что в умышленном лишении жизни С-о В. участвовали Н-в А. и Ш-в А.

Об этом свидетельствуют их совместные согласованные целенаправленные действия в отношении потерпевшего.

Между их действиями и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь: они наносили удары, затем совместно душили потерпевшего полиэтиленовым пакетом, после чего Ш-в А. удерживал, а Н-в А. нанес два удара ножом в жизненноважный орган - в область сердца С-о В.

При этом в суде исследовался довод о противоправном поведении потерпевшего, который в приговоре отвергнут.

Суд взял за основу признательные показания Н-ва, который дал последовательные и подробные показания, подтвержденные им как на очной ставке с Ш-вым А., так и в судебном заседании, а оговаривать Ш-ва А. у него оснований не имелось, поскольку они находились в дружеских отношениях. Указанные показания Н-ва А. в суде подтверждены другими доказательствами, в том числе заключениями экспертиз и показаниями свидетелей.

В соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается не только лицо, непосредственно совершившее преступление, но и лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), что и имело место по данному делу.

С учетом изложенного действия Ш-ва А. и Н-ва А. правильно квалифицированы как соисполнительство убийства, то есть умышленного причинения смерти С-о В., совершенного группой лиц.

При назначении осужденным вида и размера наказания в полной мере учтены положения ст.60 УК РФ о его индивидуализации. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения приговора, переквалификации содеянного осужденным Ш-вым А. и смягчения ему наказания, как об этом ставятся вопросы в кассационной жалобе адвоката, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Пермского краевого суда от 25 мая 2007 года в отношении Ш-ва А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Б-на А. - без удовлетворения.



Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 44-О07-63
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 20 августа 2007

Поиск в тексте