Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2007 года N 45-О07-61


[Суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу осужденного на приговор, на основании которого заявитель осужден по п."а, з" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, из материалов дела не усматривается и судом не установлено]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Нестерова В.В., судей Истоминой Г.Н. и Сергеева А.А. рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2007 года кассационную жалобу осужденного К-ва A.  на приговор Свердловского областного суда от 14 мая 2007 года, которым К-в А. , ... , судимый 25 января 2007 года по ч.1 ст.158, п."а" ч.2 ст.161, п.п."а", "б" ч.2 ст.158, п.п."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии осужден к лишению свободы по п.п."а", "з" ч.2 ст.105 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев, по ч.4 ст.162 УК РФ сроком на 6 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 25 января 2007 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 июля 2006 года.

Постановлено засчитать в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 25 января 2007 года с 7 января 2006 года по 28 мая 2006 года.

Постановлено взыскать с К-ва A. в пользу З-вой Н. в счет компенсации морального вреда 100 000 т. рублей, а в случае недостаточности у К-ва A. доходов и иного имущества, компенсация морального вреда до достижения им совершеннолетия в недостающей части возложена на его родителей К-ва М. и К-ву И. в равных долях.

К-в осужден за убийство двух лиц К-к Д. ... и К-к Г. ..., сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевших с причинением тяжкого вреда их здоровью, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им 25 июля 2006 года в г.Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Ф-вой Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный К-в A. указывает, что не имел умысла на убийство К-к Г., ударил ее молотком, чтобы она потеряла сознание и не мешала ему совершать хищение. Преступление он совершил до достижения 16 лет, под воздействием токсических веществ, не осознавал, что делал. С учетом этих обстоятельств просит переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ смягчить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Д-х В. и потерпевшая З-ва Н. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в убийстве К-к Д. и К-к Г. в процессе разбойного нападения на потерпевших правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного на предварительном следствии об обстоятельствах разбойного нападения на супругов К-к и их убийстве, которые подтверждаются данными осмотра места происшествия, заключениями экспертов по результатам исследования трупов К-к Д. и К-к Г., вещественных доказательств, следов пальцев рук, обнаруженных при осмотре дома потерпевших, а также показаниями потерпевшей З-вой Н., свидетелей К-вой и П-ва, протоколом обыска жилища осужденного, в ходе которого было изъято похищенное им у потерпевших имущество.

Не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства и в кассационной жалобе осужденного.

С учетом характера действий осужденного, который с использованием им в качестве орудия преступления молотка нанес потерпевшему К-ку Д. удар молотком по голове, после чего нанес не менее двух ударов по голове потерпевшей К-к Г., а когда увидел, что К-к Д. проснулся, нанес ему множество ударов по голове, суд обоснованно пришел к выводу, что К-в, нанося удары молотком потерпевшим в жизненно-важный орган - голову, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления смерти К-к Г. и К-к Д., то есть действовал с умыслом на их убийство.

С учетом этих данных действиям К-ва A. суд дал правильную юридическую оценку. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на ч.4 ст.111 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Судом исследовалось психическое состояние К-ва. Принимая во внимание выводы экспертов об отсутствии у него хронического либо временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, его поведение во время и после совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании суд обоснованно признал его вменяемым, то есть лицом, которое в период совершения преступления в полной мере осознавало фактический характер и общественную опасность своих действий и руководило ими, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы К-ва о том, что он под воздействием токсических веществ не осознавал своих действий.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, тяжести наступивших последствий, данных о его личности, условий жизни и воспитания, уровня психического развития, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование К-ва раскрытию преступления учтены судом при назначении ему наказания в полной мере. Учел суд и несовершеннолетний возраст осужденного, назначив ему наказание с применением требований ч.6, ч.6_1 ст.88 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного и смягчения ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Свердловского областного суда от 14 мая 2007 года в отношении К-ва А.  оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка