• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


от 11 октября 2007 года N 12353/07


[Суд отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных решений о взыскании основного долга за оказанные услуги охраны и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум ВАС РФ]



Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Витязь" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2007 по делу N А07-27436/06-Г-ПМВ и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь" к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании 40112 рублей основного долга за оказанные услуги охраны, 6963 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:


Решением суда первой инстанции от 12.03.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим его требования, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений указанных статей следует, что оплате подлежат оказанные заказчику услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре от 01.12.2004 на оказание охранных услуг, согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанности по охране объектов, имущества, товарно-материальных ценностей, сдаваемых под охрану, находящихся в зоне охраняемой территории, принадлежащих заказчику на праве собственности, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Туймазы.

Неоплата услуг по охране объектов послужила основанием для предъявления иска.

Оценив условия договора и представленные доказательства, суды пришли к выводу, что сторонами не согласован объект, подлежащий охране, фактическое оказание услуг ответчику и их объем истцом не доказаны.

Ссылка заявителя на положение о пропускном режиме на ОАО "Башмедстекло", согласованное обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "Витязь" и утвержденное генеральным директором ОАО "Башмедстекло", судами отклонена, поскольку общество "Башмедстекло" стороной в данном деле не является, и указанное положение факт оказания услуг ответчику не подтверждает.

Доводы заявителя о том, что исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги по охране помещений и товарно-материальных ценностей не имеют материального результата, который можно было бы сдать и принять, отклоняются, поскольку это не освобождает от обязанности доказывания самого факта оказания услуг соответствующими доказательствами.

При недоказанности факта оказания услуг ответчику, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерны.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Кодекса не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:


В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-27436/06-Г-ПМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2007 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Р.Г.Балахничева

Судьи
Л.Г.Воронцова
Н.А.Ксенофонтова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А07-27436/06-Г-ПМВ
12353/07
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 11 октября 2007

Поиск в тексте