ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 года N 12490/07
[Суд отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных решений о взыскании о задолженности за выполненные работы по договору на создание проектной документации и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум ВАС РФ]
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Мурманск" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2007 по делу N А42-920/2007.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект" (далее - общество) к федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта Мурманск" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в сумме 400000 руб. за выполненные работы по договору от 05.09.2005 N 109-2005 на создание проектной документации и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27280 руб. 40 коп.
установил:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2007 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 400000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25783 руб. 33 коп., в остальной части в иске отказано.
В апелляционном и кассационном порядке решение не пересматривалось.
В заявлении о пересмотре решения в порядке надзора учреждение просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и необоснованный отказ в назначении экспертизы проектной документации.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 05.09.2005 N 109-2005 на создание проектной документации.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что обстоятельства выполнения обществом принятых на себя по договору обязательств и надлежащее качество этих работ установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2006 по делу N А42-7212/2006.
В связи с этим суд сослался на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные в заявлении о пересмотре решения в порядке надзора доводы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела заявленное учреждением ходатайство о проведении экспертизы проектной документации, изготовленной обществом по договору от 05.09.2005 N 109-2005, фактически направлено на установление иных обстоятельств, чем те, которые установлены при рассмотрении дела N А42-7112/2006, и на переоценку экспертного заключения, проведенного в рамках указанного дела.
Отклоняя ходатайство, суд сослался на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что учреждением не предъявлены встречные требования в связи с некачественностью выполненных работ.
Довод заявителя о том, что учреждение просило назначить экспертизу проектной документации, а не повторную или дополнительную экспертизы, не может быть принят, поскольку в рамках дела А42-7212/2006 проводилась экспертиза проектной документации, о чем указано в решении по настоящему делу.
Доводы учреждения о несогласии с выводами эксперта, содержащимися в заключениях от 02.06.2006 N 202 и от 14.07.2006 N 202/2, являются необоснованными, поскольку такое несогласие и, соответственно, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертиз учреждение имело возможность заявить при рассмотрении того дела, в рамках которого были получены указанные заключения.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В передаче дела N А42-920/2007 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.05.2007 отказать.
Председательствующий
Р.Г.Балахничева
Судья
Л.Г.Воронцова
Н.А.Ксенофонтова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
