• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 года N 13026/07


[Суд отказал в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных решений об истребовании из незаконного владения имущества, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ]  



Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Козловой А.С., Моисеевой Е.М., рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Стройинвесткомплект" о пересмотре в порядке надзора решения от 28.11.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15374/06-Г-КСС, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2007 по тому же делу.

Суд установил:


ОАО "Элеваторспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Стройинвесткомплект" об истребовании из незаконного владения имущества: ангар и бытовое помещение (литеры А, А), склад (литер Б), склад (литер В), забор-ограждение территории из железобетонных панелей протяженностью 237,4 метра, ворота автомобильные из металла размером 5,3x2 метра, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Севастопольская, 18 (Буревестника, 5), на земельном участке площадью 5268,3 кв.метра.

Решением от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.07.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в процессе приватизации в уставный капитал ОАО "Элеваторспецстрой" вошли объекты недвижимости в составе производственной базы, расположенной по упомянутому адресу.

В дальнейшем между ОАО "Элеваторспецстрой" (продавцом) и дочерним обществом "СМУ N 8" (покупателем) был заключен договор от 26.10.2004 купли-продажи спорного имущества. В свою очередь по договору купли-продажи от 25.05.2005 N 10 дочерним обществом "СМУ N 8" это имущество было передано ООО "Стройинвесткомплект".

Указанные сделки, направленные на отчуждение спорного имущества, были признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку в удовлетворении требований о возврате спорного имущества судом было отказано, ОАО "Элеваторспецстрой", считая ООО "Стройинвесткомплект" недобросовестным приобретателем спорного имущества, обратилось с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на момент совершения сделки от 25.05.2005 между дочерним обществом "СМУ N 8" и ООО "Стройинвесткомплект" одним из учредителей общества "Стройинвесткомплект" являлась Кузьмина Н.М., родная сестра директора дочернего общества Кайсарова Х.М. Указанная сделка была совершена после обращения ОАО "Элеваторспецстрой" в суд (04.05.2005) с требованием о признании недействительной первоначальной сделки по отчуждению спорного имущества от 26.10.2004.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО "Стройинвесткомплект", совершая сделку от 25.05.2005 по приобретению спорного имущества, могло располагать сведениями о наличии притязаний третьих лиц на данное имущество, а потому не может отвечать признакам добросовестного приобретателя.

Кроме того, суд указал, что отчужденное по сделке от 26.10.2004 имущество выбыло из владения ОАО "Элеваторспецстрой" помимо его воли, поскольку эта сделка по продаже спорного имущества признана Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-28950/05 недействительной как сделка с заинтересованностью, совершенная без одобрения совета директоров упомянутого общества.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для признания ООО "Стройинвесткомплект" добросовестным приобретателем, а поэтому удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:


В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-15374/06-Г-КСС Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2007 отказать.

Председательствующий судья
А.М.Медведева

Судьи
А.С.Козлова
Е.М.Моисеева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А07-15374/06-Г-КСС
13026/07
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 10 октября 2007

Поиск в тексте