ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 года N 9991/07

 

     [Суд отказал в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных решений об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС в части доначисления налога на прибыль, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ]

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Центральная топливная компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А40-1518/06-75-15 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2007 по тому же делу,

установила:

Открытое акционерное общество "Центральная топливная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными решения инспекции от 30.12.2005 N 52/1003 в части начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по пунктам 1.1, 1.5, 1.6, 5.2, 5.5, 5.6, 5.9, 5.11, 5.12, 5.13, 5.15 и раздела 4 решения (частично) и в соответствующей части требований от 30.12.2005 N 903 и N 225 об уплате налога и налоговых санкций (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества суммы налоговых санкций в размере 54684002 рублей, начисленных за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2006 требования общества удовлетворены частично: признаны недействительными решение инспекции от 30.12.2005 N 52/1003 и требования об уплате налога от 30.12.2005 N 903, N 225 и об уплате налоговой санкции в части начисления и взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 13216 рублей (по пункту 1.1 решения), налога на добавленную стоимость в сумме 64339783 рублей (по пункту 1.5), налога на добавленную стоимость в сумме 101965 рублей (по пункту 1.6), налога на пользователей автомобильных дорог на сумму 30453 рубля 58 копеек (пункт 4); налога на прибыль за 2002 год в сумме 748432 рублей по основаниям пунктов 5.2, 5.6, 5.9 оспариваемого решения инспекции; налога на прибыль в сумме 240670098 рублей 97 копеек за 2003 год по основаниям пунктов 5.11, 5.12, 5.13 оспариваемого решения, а также соответствующих им сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено в части взыскания с общества штрафа в размере 86799 рублей 19 копеек, в удовлетворении остальной части требования инспекции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006 решение суда первой инстанции изменено. В части удовлетворения требования общества в части признания недействительными пункта 5.9 и пункта 5.13 решения налогового органа от 30.12.2005 N 52/1003 решение суда отменено, в удовлетворении требования в указанной части обществу отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2006 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006 в части отмены решения суда первой инстанции в отношении удовлетворения требования общества о признании недействительными пункта 5.9 и пункта 5.13 решения инспекции и отказа в удовлетворении требования в указанной части отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда . от 12.02.2007 (при новом рассмотрении) решение суда первой инстанции изменено. В части удовлетворения требования общества в части признания недействительными пункта 5.9 и пункта 5.13 решения инспекции от 30.12.2005 N 52/1003 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении требования в указанной части обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.05.2007 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора открытое акционерное общество "Центральная топливная компания" ссылается на неправильное применение судами норм права, нарушение единообразия в их толковании и применении, создании препятствий по принятию законного решения по другому делу. Заявитель указывает, что исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется направленностью таких расходов на получение доходов. Считает, что доказательства направленности затрат - капиталовложений в акции открытого акционерного общества "МТК" на получение прибыли в долгосрочной перспективе (при продаже акций) обществом представлены.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не выявила.

Принимая решения об отказе обществу в удовлетворении требования о признании недействительными пункта 5.9 и пункта 5.13 решения налогового органа от 30.12.2005 N 52/1003, суды исходили из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих общие условия для признания расходов в целях налогообложения.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства и доводы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы общества, связанные с погашением процентов по кредитам и займам, комиссии банка за обслуживание кредитных счетов являются необоснованными, экономически неоправданными, поскольку не связаны с производственной деятельностью и не направлены на получение доходов, отсутствуют доходы от капиталовложений и тенденция к их получению. Суд кассационной инстанции признал данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не подтверждают неправильного применения судами норм права. Для переоценки фактических обстоятельств дела, исследованных судом, у надзорной инстанции правовых оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-1518/06-75-15 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья
Н.Г.Вышняк

Судьи
Т.В.Завьялова
Г.Г. Полетаева

     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка