• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 года N 11898/07


      
[Суд отказал в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов о взыскании задолженности за потребленную в спорном периоде питьевую воду и принятые канализационные стоки, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ]   



Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛТИ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2006 по делу N А29-2609/2006-1э, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛТИ" к индивидуальному предпринимателю Щавелеву Рафаилу Витальевичу о взыскании 65823 рублей 08 копеек задолженности за потребленную в январе и феврале 2006 года питьевую воду и принятые канализационные стоки, 36396 рублей 29 копеек затрат, связанных с ремонтными работами водопроводных внутренних и наружных сетей, 1001 рубля договорной неустойки за период с даты возникновения обязательства по дату подачи иска, 10498 рублей 73 копеек договорной неустойки за период с даты подачи иска по день фактического исполнения его ответчиком (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

Решением от 29.09.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Щавелева Р.В. в пользу ООО "РОЯЛТИ" взыскано 17308 рублей 28 копеек задолженности, 84 рубля 34 копейки пени. В остальной части иска отказано.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 431, 539, 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.97 N 167* (далее - Правила), условиями договора от 01.08.2003 и пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за оказанные ему в январе, феврале 2006 года услуги по водоснабжению и водоотведению.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167" - Примечание изготовителя базы данных.


Указав на необходимость проведения ремонта сетей наружного пользования ввиду частых аварий водопровода и в связи с предписанием МУП "Сыктывкарский Водоканал" от 25.04.2004 N И-2464/2 о возможном отключении от водоснабжения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца его стоимости.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "РОЯЛТИ" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.08.2003 между ООО "РОЯЛТИ" и предпринимателем Щавелевым Р.В. заключен договор на отпуск питьевой воды и прием канализационных стоков в нежилое помещение, расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Заводская, дом 21.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя Щавелева Р.В. задолженности за оказанные в период с января по февраль 2006 года услуги по водоснабжению и водоотведению, по возмещению произведенных ООО "РОЯЛТИ" затрат, связанных с производством работ по ремонту внутренних и наружных водопроводных сетей, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о необходимости применения в расчетах за оказанные в спорный период услуги положений пунктов 57, 77 Правил при отсутствии узла учета количества потребленной воды и принятых стоков, уже был предметом рассмотрения судов всех инстанций и отклонен.

Суды дали толкование условиям договора, касающимся порядка расчетов при отсутствии узла учета воды и стоков и указали, что они не противоречат закону. Поэтому согласно пункту 2.1 указанного договора плата за отпущенную питьевую воду в спорный период производилась предпринимателем Щавелевым Р.В. обоснованно по показаниям водомерного счетчика и нормам расхода - пропорционально числу работающих на предприятии, с учетом установленных и действующих в спорный период тарифов.

Поскольку доказательств изменения указанного условия не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пунктов 57, 77 Правил в расчетах за оказанные услуги.

В связи с этим ссылка заявителя на то, что условиями спорного договора не предусмотрен порядок учета отпущенной воды и принятых сточных вод при отсутствии средств измерений, противоречит доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Несостоятелен довод заявителя о том, что стороны согласовали применение Правил, в том числе пунктов 57, 77 в пункте 1.3 договора. Стороны установили иной порядок расчетов, отличный от порядка указанного в пунктах 57, 77 Правил.

Суд кассационной инстанции указал также, что данный нормативный документ регулирует взаимоотношения между абонентом и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов.

Утверждение заявителя о том, что он по отношению к предпринимателю Щавелеву Р.В. является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а предприниматель - абонентом, ошибочно.

Согласно пункту 1 Правил к организациям водопроводно-канализационного хозяйства относятся предприятия (организации), осуществляющие отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующие системы. А абонентом является лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации.

Учитывая наличие заключенного между ООО "РОЯЛТИ" и муниципальным унитарным предприятием "Сыктывкарский Водоканал" договора от 08.02.2003 N 869 на отпуск воды и прием сточных вод, предприниматель является субабонентом, сбрасывающим сточные воды в канализационные сети ООО "РОЯЛТИ" - абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства - МУП "Сыктывкарский Водоканал".

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих достоверность произведенного ответчиком расчета оказанных услуг, не принимается.

Рассматривая спор, суды установили соответствие расчета ответчика пункту 2.1 договора исходя из количества работников ответчика, продолжительности расчетного месяца (в днях) и нормы расхода воды в расчете на одного работника, утвержденной СНиП 2.04.01-85, и учли платеж, произведенный ответчиком платежным поручением от 20.03.2006 N 1487.

Утверждение заявителя о том, что он не должен был доказывать неправомерность контррасчета ответчика противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не указал мотивы и основания, по которым он отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика затрат по ремонту внутренних водопроводных и канализационных сетей в размере 19088 рублей 01 копейки, несостоятелен.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств необходимости проведения ремонта внутренних водопроводных сетей и канализации.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что в спорном договоре не установлен ни состав подлежащих компенсации затрат, ни порядок их определения, а истец не представил доказательств того, что предусмотренное пунктом 2.1 спорного договора обязательство ответчика по оплате собственных затрат абонента, связанных с исполнением договора, включает в себя обязательство по оплате затрат на ремонт принадлежащих истцу водопроводных сетей.

Доводы заявителя о неверном толковании судами условий спорного договора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-2609/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий
Л.Г.Воронцова

Судьи
Р.Г.Балахничева
Н.А.Ксенофонтова


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А29-2609/2006-1э
11898/07
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 08 октября 2007

Поиск в тексте