• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 9 октября 2007 года N 11937/07


 [Суд отказал в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных решений о признании незаконным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности на основании п.1 ст.119 НК РФ, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ]



Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Полетаевой Г.Г., рассмотрев заявление Инспекции ФНС России по городу Архангельску о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2007 по делу N А05-78/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2007 по тому же делу,

установила:

Индивидуальный предприниматель Амосов Василий Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Архангельску о признании незаконным решения от 29.09.2006 N 6290-19-08/2632 о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1206,60 руб. за нарушения срока предоставления декларации по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2006 года. Кроме того, предприниматель Амосов В.В. просит взыскать с инспекции 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.02.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2007, заявленные требования удовлетворены частично, суды признали незаконным оспариваемое решение инспекции от 29.09.2006 N 6290-19-08/2632 и взыскали с инспекции 3000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Суды первой и кассационной инстанций установили, что первоначально предприниматель представил декларацию по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2006 года 11.04.2006 в срок, установленный статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Повторно предпринимателем была направлена декларация по запросу инспекции 30.05.2006. Инспекция в своем запросе указала, что первоначальная декларация была представлена не по утвержденной форме, что явилось основанием для привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса. При признании решения инспекции незаконным, суды исходили из того, что представленная декларация на бланке старого образца не повлияла на правильность исчисления подлежащего уплате налога, следовательно, наличия вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется. Что касается 3000 руб. судебных расходов, взысканных с инспекции в пользу предпринимателя, то суды основывались на статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределение судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело. Суды при уменьшении размера судебных расходов до 3000 руб. приняли во внимание незначительный объем материалов дела, участие представителя заявителя, предмет спора, не представляющий особую сложность.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, налоговый орган указывает, что предприниматель не исполнил установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности по представлению налоговой декларации в установленном порядке по установленной форме, а также налоговый орган не согласен с взысканием с него судебных расходов в размере 3000 руб. Инспекция просит отменить оспариваемые судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, и проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как доводы заявителя были предметом изучения первой и кассационной инстанций и выводы судов не опровергнуты заявителем.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-78/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий
А.Г.Першутов

Судьи
Т.В.Завьялова
Г.Г.Полетаева


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка


Номер документа: А05-78/2007
11937/07
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 09 октября 2007

Поиск в тексте