ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 года N 12188/07


   [Суд отказал в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных решений о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания недоимки по НДС, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ]  

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Полозникова В.Е. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2006 по делу N А41-К2-636/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2007 по тому же делу, установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Полозников В.Е. (ул.Корнеева, 13, кв.9, г.Электросталь, Московская область, 144001; ул.Первомайская, 14, кв.17, г.Электросталь, Московская область) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электросталь Московской области (Больничный пр-д, 3, г.Электросталь, Московская область, 144000) от 30.09.2004 N 14-97, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Данным решением предусмотрено привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов: в сумме 278610 руб. - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 147964 руб. - по пункту 1 статьи 119 Кодекса, в сумме 652261 руб. - по пункту 2 статьи 119 Кодекса, в сумме 400 руб. - по пункту 1 статьи 126 Кодекса. Кроме того, решением налогового органа предпринимателю доначислено 1255678 руб. налога на добавленную стоимость, 163439 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены соответствующие суммы пеней.

Этот ненормативный акт инспекции оспорен предпринимателем в арбитражный суд в части требования уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2001 года в сумме 26069 руб., за 2002 год - в сумме 184038 руб., за 2003 год - в сумме 887273 руб., за I квартал 2004 года - в сумме 158298 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.03.2007 и кассационной инстанции от 13.06.2007, требования предпринимателя частично удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2001 года в сумме 26069 руб., за 2002 года в сумме 172590 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Частично отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суды пришли к выводу о правомерном применении инспекцией пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы предпринимателю, который, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения, получал от покупателей этот налог на основании выставленных им счетов-фактур.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Полозников В.Е. просит отменить судебные акты в порядке надзора в части отказа в удовлетворении заявленных им требований - по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 и 2004 годы. Заявитель считает, что в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" был вправе в течение четырех лет с даты постановки на учет в налоговом органе (с 04.05.2000) выставлять счета-фактуры покупателям и применять налоговые вычеты.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает. Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявлялись предпринимателем в судебных инстанциях, и им дана надлежащая оценка. В ходе судебного разбирательства налоговым органом доказана необоснованность доводов предпринимателя о создании для него менее благоприятных условий по сравнению с ранее действовавшей системой налогообложения. Кроме того, судами принят во внимание добровольный характер выбора предпринимателем налогового режима.

Нарушений судами законодательства о налогах и сборах, а также норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-636/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий
М.Г.Зорина

Судьи
Т.В.Завьялова
А.А.Поповченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка