ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 года N 7623/06


[Суд отказал в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных решений о взыскании с предпринимателя пеней по НДС, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ]

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Петровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2007 по делу N А63-8246/2006-С4 (первоначальный номер дела N А63-5647/2005-С4, А63-6787/2005-С4), постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2007 по тому же делу,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ставропольскому краю о признании незаконным ее решения от 04.05.2005 N 76 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафных санкций на общую сумму 160613 руб. и о доначислении 148833 руб. налога на добавленную стоимость и 49685 руб. 33 коп. пеней.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с предпринимателя по оспариваемому решению 7749 руб. недоимки по указанному налогу, 1320 руб. 12 коп. пеней и 160613 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2005 требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 решение суда от 14.12.2005 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.05.2006 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения в части признания недействительным решения инспекции о взыскании суммы налоговой санкции на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении встречных требований инспекции, в остальной части судебные акты отменил. В части требований о доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость и начислении пеней направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов инспекции о неполном погашении задолженности по НДС.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 7623/06 постановление суда кассационной инстанции от 16.05.2006 в части отказа предпринимателю в признании недействительным решения налогового органа о взыскании с него сумм налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Кодекса, и удовлетворения встречного заявления инспекции отменено. В отмененной части оставлены без изменения решение суда первой инстанции от 14.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по настоящему делу. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в 2000-2003 годах предприниматель не относился к плательщикам налога на добавленную стоимость, поэтому не подлежал привлечению к ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на предпринимателе лежит лишь обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007, встречные требования инспекции удовлетворены частично, с предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации взыскано 6250 руб. 99 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость, в остальной части встречного требования инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2007 решение суда от 21.03.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2007 в части удовлетворения встречного заявления налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 6250 руб. 99 коп. пени по налогу на добавленную стоимость изменены, взыскано с индивидуального предпринимателя за неуплату НДС 2505 руб. 10 коп. пеней, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, предприниматель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 11670/05, согласно которому пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Кодекса.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы заявления направлены на переоценку установленных обжалуемыми судебными актами обстоятельств и доказательств, подтверждающих правомерность взыскания с налогоплательщика пени в указанном размере, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-8246/2006-С4 (первоначальный номер дела N А63-5647/2005-С4, А63-6787/2005-С4) Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий
А.А.Поповченко

Судьи
Т.В.Завьялова
М.Г.Зорина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка