• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2007 года N 16916/05

     
[Суд отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о признании недействительным решения конкурсной комиссии по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.304 АПК РФ, для пересмотра дела в порядке надзора в Президиуме Высшего Арбитражного Суда РФ]



Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи В.Л.Слесарева судей А.С.Козловой, A.M.Медведевой, рассмотрев в судебном заседании заявления Правительства Москвы и ООО "СТ Девелопмент" о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 по делу Арбитражного суда г.Москвы N А40-8725/05-79-70,

установил:

ЗАО "Монаб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Правительству Москвы, Комитету города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов и ООО "СТ Девелопмент" о признании недействительным решения конкурсной комиссии по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия", оформленного протоколом заседаний от 19.11.2004 и от 29.11.2004, а также распоряжения Правительства Москвы от 08.12.2004 N 2453-П "Об итогах конкурса по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия"*.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: " распоряжения Правительства Москвы от 08.12.2004 N 2453-РП "Об итогах конкурса по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия" - Примечание изготовителя базы данных.


Решением от 29.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2005 решение от 29.04.2005 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 17.10.2005 решение от 29.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2005 оставлены без изменения.

Закрытое акционерное общество "Монаб" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 29.04.2005, постановления апелляционной инстанции от 08.07.2005 и постановления кассационной инстанции от 17.10.2005.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 16916/05 оспариваемые судебные акты были отменены и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований ЗАО "Монаб".

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Правительством Москвы и ООО "СТ Девелопмент" ставится вопрос о пересмотре принятого в порядке надзора постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 16916/05 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве такого обстоятельства называется определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 205-О**, в котором, по мнению заявителей, выявлен конституционно-правовой смысл пункта 3 части 1 статьи 305 АПК РФ, примененного при рассмотрении дела N А40-8725/05-79-70 в надзорной инстанции.
________________
** Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 205-О-О" - Примечание изготовителя базы данных.


Согласно пункту 6 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Когда в определениях Конституционного Суда Российской Федерации выявлен конституционно-правовой смысл положений закона, примененного арбитражным судом в деле иной, чем тот, который придается этому закону в правоприменительной практике, это может быть основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил, что Конституционный Суд Российской Федерации не признавал не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 части 1 статьи 305 АПК РФ и не выявлял в определении от 19.04.2007 N 205-О** конституционно-правовой смысл этого пункта.
________________
** Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "определении от 19.04.2007 N 205-О-О" - Примечание изготовителя базы данных.


Поэтому обстоятельство, на которое ссылаются заявители, не является основанием для пересмотра постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 16916/05 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-8725/05-79-70 Арбитражного суда г.Москвы для пересмотра постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий судья
В.Л.Слесарев

Судьи
А.С.Козлова
A.M.Медведева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-8725/05-79-70
16916/05
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 05 октября 2007

Поиск в тексте